Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А09-7300/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7300/2024
г. Тула
30 декабря 2024 года
20АП-6517/20244


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-7300/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                       (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (с. Супонево Брянского р-на Брянской обл.,                       ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 690 рублей 27 копеек;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» Брянского района Брянской области (далее – ООО «Автотехника», ответчик) о взыскании 52 690 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс».

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика не направлялось и не поступало;

– судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta гос. номер E139ЕP136RUS, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, гос. номер О124НХ32RUS, находившегося под управлением водителя ФИО1.

Согласно извещению о ДТП от 14.11.2023 (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим                                       ООО «Автотехника» транспортным средством марки Mercedes-Benz Actros, гос. номер О124НХ32RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7044936780 в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.74).

Автомобиль марки Lada Granta, гос. номер E139ЕP136RUS согласно извещению о ДТП от 14.11.2023, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0319380128 сроком действия до 10.06.2024.

27.11.2023 владелец транспортного средства марки Lada Granta обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 122-123) и платежным поручением от 04.12.2023 № 558906 (т. 2 л.д. 78).

Поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Lada Granta, гос. номер E139ЕP136RUS, а виновник ДТП не представил транспортное средство для осмотра, стразовая компания полагала, что к ней  перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с позицией истца, однако им не были учтены следующие нормы материального прав и обстоятельства дела.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации произошедшее 14.11.2023 ДТП признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, 28.11.2023 проведена оценка материального ущерба и УТС, 29.11.2023 с потерпевшим составлено соглашение о размере страховой выплаты (т.2 л.д. 43-44) и уже 04.12.2023 произведена выплата в размере 50190 рублей 27 копеек (т.2 л.д. 78). С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком. Из представленных в дело документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований истец ссылается на уведомление ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако в материалах дела имеется только указанное уведомление от 26.03.204 (т.1 л.д. 66). Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407689359751 электронное письмо с требованием о представлении для осмотра автомобиля, направленное страховщиком 28.11.2023 в 16:26 в адрес ответчика, было возвращено отправителю 28.11.2023 в 17:04 за истечением срока хранения. Таким образом, суд полагает, что уведомления от 28.11.2023 и от 26.03.2024 носили формальный характер. Сведения о том на какую дату и время приглашался ответчик для осмотра в уведомлении от 28.11.2023 в материалы дела не представлено. При этом суд обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что 28.11.2023 ущерб, причиненный потерпевшему был оценён, а уже 29.11.2023 было составлено с ним соглашение о выплате денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части 50190 рублей 27 копеек не имелось.

Аналогичный правовой подход сформирован и в судебной практике, в частности по делам №А08-10012/2021, А62-9302/2022.

Относительно требований истца о взыскании  2500 рублей расходов, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом представлены акт от 18.12.2023 № 5123 (л.д. 12) и счет на оплату от 18.12.2023 № 00АП-005223 (л.д.13), которыми подтверждается несение расходов на оплату услуг ООО «АПЭКС ГРУП» в размере            2500 руб. Согласно детализации № 125010 к акту от 18.12.2023 № 5123 ООО «АПЭКС ГРУП» рассмотрело заявление потерпевшего о страховом возмещении или ПВУ (т.1 л.д. 27) и произвело расчет УТС, расчет калькуляции, доплату на экспресс расчет, составление акта осмотра (т.1 л.д. 51).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из системного толкования статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО рассмотрение заявления потерпевшего, осмотр транспортного средства, проведение оценки, составление необходимых соглашений с застрахованным лицом (если они будут заключены) является законной обязанностью страховой организации. При этом суд отмечает, что все перечисленные действия являются, сутью профессиональной деятельности страховщика, самостоятельное выполнение которых последним предполагается по смыслу  вышеприведённых норм закона.

Страховщик, вместе с тем, не лишён права организовывать выполнение своих профессиональных обязанностей с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров. Однако в таком случае понесённые страховой организацией расходы будут обусловлены не противоправным поведением причинителя вреда, а исключительно волеизъявлением компании. Таким образом, подобные расходы не будут находиться в причинно-следственной связи  с действиями ответчика, равно как и не будут обусловлены его виновным поведением.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения им услуг, оказанных ООО «АПЭКС ГРУП», которые по своей сути представляют собой услуги страховщика, за которые страхователь (потерпевший) уплачивает страховую премию.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в связи с чем данные расходы являются убытками самого истца в силу закона (ст. 15 ГК РФ) и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании 2500 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта нижестоящей инстанции, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на последнего.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения и отмены обжалуемого судебного акта, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-7300/2024 отменить.

            В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» 30000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                       

                  Е.В. Мордасов