Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-3803/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1091/2024

19 июня 2024 г. Дело № А55-3803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года, принятое по заявлению ООО «Земский банк» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела  № А55-3803/2020

о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 118 040 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области признано обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО2, член ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1. Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Земский банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора ООО «Земский банк» на правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Земский банк» на его процессуального правопреемника ФИО4 с суммой требований 1 415 085,46 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы до утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено. Судебное заседание назначено на 17 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года, принятое по заявлению ООО «Земский банк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела  № А55-3803/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» в реестр требований кредиторов в размере 1 415 085,46 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Земский банк» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого Цедент за вознаграждение уступает Цессионарию все права требования к ФИО1 (должник) по обязательствам должника, возникшим из Кредитного договора <***> (2008-15) от 24.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Земский банк».

Уступаемые права представляют собой права Цедента на получение от должника денежных средств в размере 1 415 085,46 рублей (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения Цессионарий обязуется предоставить Цеденту за уступаемые Цессионарию права требования возмездное встречное предоставление в размере 1 344 331,19 рублей.

В соответствии с п. 3.1 соглашения уступленные по нему права переходят к Цессионарию в момент исполнения Цессионарием обязательства по предоставлению встречного представления.

Оплата уступленного права требования подтверждена копией приходного кассового ордера № 12 от 22.03.2023 на сумму 1 344 331,19 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 соглашения ООО «Земский банк» уведомило должника о состоявшейся уступке 23.03.2023.

Учитывая изложенное, ООО «Земский банк» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Земский банк» и ФИО4, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве должник указал, что судом не учтено, что ФИО4 является председателем правления банка.

Вместе с тем аффилированность кредитора и его правопреемника не является основанием для отказа в проведении правопреемства с учетом наличия доказательств оплаты приобретенного правопреемником права требования. Доказательств злоупотребления при заключении договора уступки не представлено.

Доводы о том, что заявление о правопреемстве подано не правопреемником а самим банком также полежат отклонению, поскольку с заявлением о правопреемстве может обратиться как первоначальный кредитор, так и правопреемник.

Более того, в материалы дела от ФИО4 поступили пояснения, в которых также просит заменить ООО «Земский банк» на правопреемника ФИО4

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке права требования не является для банка крупной отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка — это одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от общей стоимости имущества этого общества.

ООО «Земский банк» осуществляет свою деятельность на основании универсальной лицензии, которая выдается финансовым организациям, имеющим уставный капитал более 1 миллиарда рублей.

Следовательно, сделка в размере 1 344 031,19 руб. не является для банка крупной.

Доводы о том, что ФИО4 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду чего не имеет права на приобретение права требования обеспеченного ипотекой отклоняются судебной коллегией.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что 24.03.2015 между ООО «Земский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 9 000 000 руб. на срок до 21.03.2018 года под 23 % годовых. Обеспечением исполнения условий договора являлся залог имущества должника Нежилого помещения с кадастровым номером 63609:0101157:11696.

В ходе проведения мероприятий по принудительному истребованию задолженности, задолженность ФИО1 перед банком была уменьшена (погашено 10 567 257,00 рублей за счет принудительной передачи вышеуказанного недвижимого имущества должника (предмета залога) ООО «Земский банк».

Таким образом, уступаемые права представляют собой права Цедента на получение от должника денежных средств в размере 1 415 085,46 рублей. Данное требование включено в реестр как не обеспеченное залогом. Представляет собой оставшуюся сумму задолженности образовавшуюся после передачи банку недвижимого имущества, являвшегося предметом залога в счет погашения кредитных обязательств. Соответственно требования переданные кредитором не обеспечены залогом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника об отсутствии у представителей банка полномочий на представление интересов в суде отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, заявление о процессуальном правопреемстве подписано от имени банка ФИО5 Из представленной в материалы дела доверенности следует, сто ФИО5 наделен правом на подписание и подачу исковых заявлений.

В судебных заседания участвовали представители ФИО6 и ФИО7 Из доверенностей в отношении указанных лиц следует, что они наделены правом представления интересов банка в делах о банкротстве во всех инстанциях.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года, принятое по заявлению ООО «Земский банк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела  № А55-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев