Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-251715/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30820/2021-ГК

Дело № А40-251715/19
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-251715/19

по иску Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 02.12.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "МАКС-XXI" о взыскании с ФИО2, как с бывшего генерального директора Общества убытков в размере 1405 000 руб. было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020г., оставленным без изменения Постановлением Московского округа от 14.12.2020г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40- 251715/19 отменено, принят отказ ООО "МАКС-XXI" от иска в части взыскания убытков в размере 515 000 руб. В указанной части производство по делу № А40-251715/19 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 890 000 руб.

17.02.2021 ООО "МАКС-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 31.03.2021г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб., полагая, что взысканная судом в пользу истца с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена; суд не учел, что судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 515 000 руб.; фактически услуги в суде первой инстанции оказывались другим представителем ООО «MAKC-XXI», вопреки утверждениям истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.05.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. ООО "МАКС-XXI" представило: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.09.2019г., платежное поручение №344 от 20.11.2019г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение №314 от 09.09.2020г. на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод стороны о том, что фактически услуги в первой инстанции оказывались другим представителем – отклоняется, как не обоснованный, поскольку условия договора, заключенного между обществом и ФИО3 допускают привлечения третьих лиц для исполнения договора (п. 12 договора, т. 5, л.д. 14). В данном случае, ФИО4 был привлечен ФИО3 для исполнения своих обязательств по договору с ООО «MAKC-XXI.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 515 000 руб. – отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб. (вместо заявленных 200 000 руб.), исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-251715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина