Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-67277/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10309/2022-ГК
г. Пермь
20 сентября 2022 года
Дело № А60-67277/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2022 года

по делу № А60-67277/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» (далее – ответчик, ПАО «Уральский завод ЭМА») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2008 № Т18/0457 в сумме 323 002 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 272 939 руб. 03 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2022 на 10 час. 30 мин.

16.09.2022 от МУГИСО поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ФИО3 по доверенности от 08.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против принятия судом отказа истца от иска не возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ МУГИСО от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе заинтересованного лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в данном случае ответчиком исковые требования истца исполнены после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия решения суда, государственная пошлина по иску, составляющая 7 459 руб. (50%), подлежит отнесению на ответчика на основании абз. 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец в силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал, а также с учетом положений ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 459 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен, вопрос о возврате данной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями ст. 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, от исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» по делу № А60-67277/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-67277/2021 отменить.

Производство по делу № А60-67277/2021 прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 459 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов