Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А51-11242/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11242/2017
г. Владивосток
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7343/2017

на решение от 06.09.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-11242/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305253607700038)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/131216/0083040,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 28.09.2017, сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702030/131216/0083040, оформленного в виде служебной отметки «Таможенная стоимость принята 03.03.2017» в декларации по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованности сторонами сделки ассортимента, количества, цены товара, порядка и суммы взаиморасчетов по рассматриваемой поставке. Выражает несогласие с утверждением таможенного органа о том, что проформа-инвойс от 28.07.2016 оформлена на ассортимент, количество и общую стоимость партии товара, который не соответствует аналогичной информации о товаре, указанной в инвойсе от 21.11.2016 №TXP16-YQX007-2. Полагает, что представленный прайс-лист позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара. Также, по мнению предпринимателя, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта. Настаивает на том, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата спорной партии товара на момент подачи в таможенный орган ДТ №10702030/131216/0083040. Также отмечает, что вывод суда о различиях в сведениях инвойса, изложенных в данном документе в формализованном виде и на бумажном носителе, не соответствует действительности. Полагает, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ДТ №10702030/050717/0056255, оформленной по тому же контракту и выпущенной по первому методу.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному обществом ходатайству возражал. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела данных ИСС Малахит №1 от 13.12.2016, источника ценовой информации в электронном виде, коммерческого предложения в электронном виде.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, за исключением ДТ №10702030/050717/0056255, как не относящейся к обстоятельствам спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2016 года предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта №FW1207 от 04.06.2016, заключенного с компанией «НИНБО САНСТАР ШОК ЭБСОРБЕР ДТД», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – запасные части для автотранспортных средств на общую сумму 24526,20 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню декларацию на товары №10702030/131216/0083040, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 14.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

03.03.2017 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 03.03.2017» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта №FW1207 от 04.06.2016 продавец продает покупателю продукцию (на условиях СФР, Владивосток).

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/131216/0083040 с представлением контракта №FW1207 от 04.06.2016, паспорта сделки, коносамента MLVLV 597122779, инвойса №TXP16-YQX007-2 от 21.11.2016, упаковочного листа от 21.11.2016 и иных документов согласно описи.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 13.12.2016 выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (сокращенно - ИТС) товара от средневзвешенного ИТС по данным ФТС – 20,20% и по РТУ – 31,13%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Анализ имеющегося в материалах дела внешнеторгового контракта №FW1207 от 04.06.2016 показывает, что количество, упаковка и цена продаваемой продукции указываются в инвойсе.

В соответствии с пунктом 2.2 внешнеторгового контракта цена каждого поставляемого продавцом по настоящему контракту наименования продукции указана в инвойсах, а по условиям пункта 3.2 - поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с выставленными инвойсами.

Таким образом, инвойс является тем документом, в котором стороны согласовывают все существенные условия поставки партии товара.

Как подтверждается материалами дела, к таможенному оформлению предпринимателем был представлен инвойс от 21.11.2016 №ТХР16-YQX007-2, экземпляр которого на бумажном носителе не содержал подписи продавца, а печать, проставленная на данном документе, визуально отличалась от печати, выполненной на контракте.

В этой связи таможенный орган в ходе таможенного контроля обоснованно поставил под сомнение согласование сторонами внешнеэкономической сделки ассортимента, количества и цены поставляемого товара.

Указание заявителя жалобы на то, что выявление отдельных недостатков в представленном коммерческом документе, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, не может быть принято коллегией во внимание.

В данном случае анализ коммерческого инвойса не позволяет сделать вывод о том, что он исходит от продавца по контракту №FW1207 от 04.06.2016, поскольку необходимые для этого квалифицирующие признаки в данном документе отсутствуют.

Действительно, по правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорный инвойс, определяющий такие существенные условия внешнеторгового контракта как наименование, описание, цена и количество товара, содержит только перечень товаров с указанием их цены и не согласован сторонами сделки, что предпринимателем мотивированно и документально не опровергнуто, вывод таможенного органа об отсутствии доказательств соглашения сторон по существенным условиям сделки нашел подтверждение материалами дела.

В свою очередь сведения об иных документах, в которых стороны согласовали ассортимент, количество цену товара, порядок и суммы взаиморасчетов по рассматриваемой поставке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела коммерческого инвойса от 21.11.2016 №ТХР16-YQX007-2 в электронном виде и на бумажном носителе следует, что сведения о товаре, содержащиеся в указанных документах, отличаются, в том числе невозможно сопоставить данные об описании и маркировке товаров. Данное несовпадение не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.

То обстоятельство, что общая стоимость товарной партии, указанная в инвойсе в формализованном виде и в инвойсе, выполненном на бумажном носителе, не имеет количественных отличий, а заявленная таможенная стоимость соответствует общей стоимости товара, указанной в данном коммерческом документе, не является безусловным доказательством совершения предпринимателем сделки на определенных условиях.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в подтверждение соглашения сторон по условиям сделки, исходя из сложившейся стоимости товаров на территории страны отправления, декларант в ходе дополнительной проверки представил проформу инвойса, не предусмотренную условиями внешнеторгового контракта, но сформированную по ассортименту товара, часть из которого была отражена в инвойсе от 21.11.2016 №ТХР16-YQX007-2.

При этом в отличие от коммерческого инвойса по спорной поставке названная проформа инвойса содержала расширенный ассортимент товарных позиций и сведения о формировании стоимости товара за единицу на условиях FOB Ningbo, тогда как в коммерческом инвойсе цена по тем же артикулам была заявлена, как сформированная на условиях CFR Владивосток.

Аналогичный базис расчета цены товара по модельному ряду FOB Ningbo содержался в представленном таможенному органу прайс-листе, хотя по условиям контракта и согласно коммерческому инвойсу сторонами внешнеэкономической сделки было согласовано условие поставки продукции на условиях СFR Владивосток.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о подтверждении представленными к таможенному оформлению документами факта заключения сделки на определенных условиях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выявленное отличие в условиях поставки не повлияло на стоимость сделки, поскольку в итоговом расчете к общей стоимости товаров были добавлены фрахтовые расходы, что нашло отражение в инвойсе, названные выводы судебной коллегии не отменяют, поскольку не устраняют выявленных противоречий в условиях поставки и, как следствие, сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение совершения сделки на условиях, отраженных в инвойсе от 21.11.2016 №ТХР16-YQX007-2, предприниматель представил заявления на перевод, размер денежных средств по которым превышал стоимость товаров, заявленную в спорной декларации, что не позволяло идентифицировать их непосредственно со спорным инвойсом.

В свою очередь в данном инвойсе каких-либо ссылок на произведенные авансовые платежи по контракту, а также на условия оплаты данной товарной партии указаны не были.

Как справедливо указывает декларант, представленные в ходе таможенного контроля платежные документы и ведомость банковского контроля в целом подтверждали авансовую оплату запланированного к поставке товара.

Между тем данное обстоятельство в совокупности с выявленными недостатками и противоречиями в коммерческих документах, а также невозможностью идентифицировать конкретные платежи к конкретному инвойсу не позволяет признать, что товар был поставлен на определенных условиях и по конкретной стоимости, в связи с чем представленные предпринимателем платежные документы выявленные таможней сомнения и противоречия не устранили.

В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что в представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации, исполненной на иностранном языке, без соответствующего перевода были указаны сведения о товаре и об условиях его поставки, которые не соответствовали сведениям о товаре, заявленным в ДТ №10702030/131216/0083040 по данным инвойса, в том числе: товар был обозначен, как автозапчасти/амортизаторы Toyota, в количестве 3109 шт., по цене за единицу – 3,1230 долл.США, на условиях поставки FOB.

В тоже время спорный инвойс был выставлен на товар – запасные части/амортизаторы Wind, количество и цена по которым варьировались в зависимости от артикула, а условия поставки были определены как CFR.

Утверждение декларанта о том, что данное отличие не является существенным, так как товары, обозначенные знаком Wind, применяются для различных автотранспортных средств, в том числе для автомобилей Toyota, судебной коллегией оценивается критически, поскольку не следует из совокупного анализа материалов дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таможенный орган декларантом были представлены документы, содержащие необъяснимые противоречия и расхождения, в связи с чем довод предпринимателя о документальном подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/131216/0083040 признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

В этой связи указание заявителя жалобы на то, что отсутствие в инвойсе условий оплаты товара по контракту и банковских реквизитов продавца при наличии данных сведений в тексте самого контракта, а также несовпадение всех сведений по товару, указанных в инвойсе на бумажном носителе и в инвойсе в формализованном виде, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При этом утверждение заявителя жалобы в части того, что он не был поставлен в известность о выявленных в представленных документах противоречиях, а, соответственно, был лишен возможности доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, апелляционным судом не принимается, поскольку решение о проведении дополнительной проверки содержало ясные и корректные формулировки относительно представления необходимых пояснений и документов. Однако исполнение данного решения не только не устранило сомнения таможни, но и усугубило их, чему способствовали действия самого декларанта, представившего противоречащие друг другу документы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Соответственно таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 06.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой «Таможенная стоимость принята 03.03.2017» в декларации по форме ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Каких-либо возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации заявителем не приведено.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10702030/131216/0083040, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 03.03.2017» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, было принято при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу №А51-11242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

В.В. Рубанова