Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А67-2411/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6843/2017(8)) на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу № А67-2411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (634009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14.08.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее – должник, ООО «Компания Аспект»)

04.09.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора - Алексеевой Нины Петровны о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 73 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что ФИО3 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт применительно к настоящему обособленному спору; квитанции к приходному кассовому ордеру не может подтвердить оплату услуг представителя; размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

12.02.2018 в суд от ФИО4 поступило заявление о включении требований о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры, номер проектный 15, общей площадью 28.94 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу город

Томск, улица Красноармейская, 7; двухкомнатной квартиры, номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу город Томск, улица Красноармейская, 7).

Определением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019, требование ФИО4 признано необоснованным, во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Компания Аспект» отказано.

При рассмотрении обособленного спора кредитор - ФИО3 понесла расходы в размере 90 000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, пришел к выводу, что размер возмещения не обосновано завышен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в

деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления от 22.06.2012 № 35).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

То есть кредиторы вправе при рассмотрении требований иных кредиторов, участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по существу требования и представлять доказательства в обоснование своих возражений, а судебные расходы, понесенные ими, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Учитывая что, во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Компания Аспект» отказано, то есть, судебный акт вынесен в защиту интересов в том числе и кредиторов должника, вопреки ошибочного мнения подателя апелляционной жалобы имеются основания считать, что в данном случае судебные акты об отказе в удовлетворении иска вынесены, в том числе и в пользу ФИО3

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требования ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017, заключенное между ИП ФИО5 и ФИО3, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде

Томской области, в апелляционной и кассационной инстанциях в деле № А67-2411/2017 о банкротстве ООО «Компания Аспект», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2018 к договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг № 2 от 17.03.2019 услуги оказаны в полном объеме.

В целях оказания юридических услуг и представление интересов заказчика – ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, между ИП ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2019 к договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг № 3 от 25.05.2019 услуги оказаны в полном объеме.

В целях оказания юридических услуг и представление интересов заказчика – ФИО3 при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа, между ИП ФИО5 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.08.2019 к договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг № 4 от 24.08.2019 услуги оказаны в полном объеме.

Также между ИП ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 5 от 28.08.2019 к договору на оказание юридических услуг в целях оказания услуг по взысканию с Санталовой Е.Д судебных расходов на оплату услуг представителя. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 03 от 23.03.2018, № 5 от 17.03.2019, № 9 от 05.05.2019, № 12 от 15.08.2019, № 14 от 28.08.2019.

Вопреки ошибочным выводам ФИО2 квитанции к приходно-кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами несения ФИО3 расходов.

Так, квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, поступили в кассу исполнителя, в частности, в них указаны основания внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанциях имеется подпись исполнителей.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность спора (включение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ», в отношении которого применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве), фактический объем проделанной исполнителем работы, и других условий, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в 73 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10 000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 3 000 рублей – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны кредитора, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация кредитором своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1