Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А40-176538/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45985/2019-ГК

Дело № А40-176538/18
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Е-Телеграф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-176538/18, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ПАО «Центральный телеграф» к ООО «Е-Телеграф» о расторжении лицензионного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.04.2019), ФИО4 (доверенность от 20.11.2018),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 14.08.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Центральный телеграф» (далее – истец) к ООО «Е-Телеграф» (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом, предусмотренным договором, о необходимости внесения изменений в программное обеспечение; истец не доказал существенности нарушения условий договора и наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке. Ссылается на то, что ответчик сам в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 истцом (лицензиат) и ООО НПП «Лидер» (прежнее наименование ответчика, лицензиар) заключен лицензионный договор на предоставление права использования мобильного и Web приложения № 2.1.18/423, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на условиях, указанных в договоре, и за вознаграждение права использования мобильного и клиент-серверного Web приложения «ТЧК», соответствующего Техническому заданию (приложение № 1 к договору), без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Разделом 4 договора установлены гарантийные обязательства лицензиара, в том числе обязательство лицензиара вносить изменения в мобильное и клиент-серверное Web приложения при появлении новых функций Услуги лицензиата или изменении условий ее предоставления (в том числе при изменении тарифов).

В обоснование исковых требований истец указал, что им было принято решение о повышении тарифов с 01.03.2018 за услуги, предоставляемые с использованием программного обеспечения, использование которого является предметом спорного лицензионного договора; соответствующая информация доведена до ответчика письмом от 01.03.2018, однако необходимые изменения не были внесены ответчиком в настройки мобильного и клиент-серверного Web приложения, в связи с чем истец был вынужден оказывать услуги по старым, более низким, тарифам, что привело к возникновению убытков у истца. Аналогичное письмо было направлено истцом в адрес ответчика повторно 22.03.2018, но изменения в программное обеспечение ответчиком внесены не были. Кроме того, истец ссылался на то, что спорное программное обеспечение (ПО) не обеспечивает исполнение требований действующего законодательства о тайне телеграфных и иных сообщений, поскольку тексты отправленных посредством спорного ПО сообщений сохраняются и хранятся на сервере ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя гарантийные обязательства по договору, что является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлена электронная переписка сторон от 01.03.2018, из которой следует, что истец самостоятельно не может внести в спорное ПО новую информацию об увеличении тарифов, а ответчик обещает внести соответствующие исправления в ПО в течение трех месяцев при определенных условиях.

Письмом от 20.03.2018 № 2502-01/32 истец повторно потребовал от ответчика либо предоставить ему возможность внесения изменений о размере тарифов в программное обеспечение самостоятельно (снятие блокировки), либо внести изменения в сведения о тарифах непосредственно ответчиком. Доказательства направления данного письма в адрес ответчика в дело представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше доказательства с достаточной степенью полноты и объективности свидетельствуют об осведомленности ответчика о необходимости внесения изменений в спорное ПО в части изменения тарифов и о бездействии ответчика в части исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Данное нарушение условий лицензионного договора является существенным, поскольку не обеспечивает достижения цели заключения истцом спорного лицензионного договора – получения им прибыли от коммерческой деятельности, осуществляемой с использованием данного ПО. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Довод жалобы об отказе ответчика от договора в одностороннем порядке, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Об одностороннем отказе от договора ответчик заявил 12.08.2019, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности решения от 07.06.2019. По этому же основанию апелляционным судом не оценивается правомерность одностороннего отказа ответчика от лицензионного договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-176538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.