Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А22-1267/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1267/2016
05 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 по делу № А22-1267/2016 (судья Джамбинова Л.Б.),

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в лице Филиала ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» Башантинского государственного сортоиспытательного участка, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с объединенным заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» (далее - СПК «Пролетарская победа», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - УФНС по РК, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, с требованием о признании его действий, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, незаконными.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий действовал в интересах работников кооператива и был обязан исполнить вступившие в силу решения Городовиковского районного суда, что исключает его ответственность в нарушении очередности платежей. Уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, причинение либо возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам на сумму 812 700 рублей 80 копеек, из которых 803 816 рублей 22 копейки заработная плата работников и выплаты социального характера, 8 884 рубля 58 копеек – платежи в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста». Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено экономическое обоснование для отступления от очередности уплаты текущих платежей с отражением периодов, на которое данное отступление требуется. По мнению апеллянта, отступление от очередности уплаты текущих платежей допускается в исключительных случаях. Конкурсным управляющим не доказан факт наличия чрезвычайных обстоятельств, необходимости предотвращения техногенных или экологических катастроф, гибели людей. Доказательств, подтверждающих риск гибели имущества должника, также не представлено. Отсутствие указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 по делу № А22-1267/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2016 № 205.

УФНС по РК, являясь органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что у СПК «Пролетарская победа» имеется текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 987 049 рублей 14 копеек за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года.

Период образования указанной задолженности: апрель 2016 - 67 455 рублей 96 копеек, май 2016 - 88 051 рубль 48 копеек, июнь 2016 - 59 589 рублей 42 копейки, июль 2016 - 84 617 рублей 28 копеек, август 2016 - 74 538 рублей 64 копейки, сентябрь 2016 – 79 286 рублей 90копеек, октябрь 2016, декабрь 2016 - 236 553 рубля 02 копейки; апрель 2017 года - 19 338 рублей; май 2017 года - 22 585 рублей 20 копеек; июнь 2017 года - 20 675 рублей 60 копеек; июль 2017 года – 26639 рублей 58 копеек; август 2017 года - 16 184 руля 86 копеек; сентябрь 2017 года - 17 184 рубля 86 копеек; октябрь 2017 года – 22 063 рубля 14 копеек; ноябрь 2017 года - 18 841 рубль 24 копейки; декабрь 2017 года - 19 155 рублей 18 копеек; январь 2018 года - 19 475 рублей 18 копеек, февраль 2018 года - 16 375 рублей 92 копейки, март 2018 года - 19 071 рубль 36 копеек; апрель 2018 года - 17 714 рублей 40 копеек; май 2018 года – 20 012 рублей 98 копеек; июнь 2018 года – 20 164 рубля 10 копеек.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк», Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» за период с 22.12.2016 по 10.07.2018 конкурсным управляющим ФИО2 проведены следующие расходы: по заработной плате работников в размере 803 816 рублей 22 копейки, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, по оплате АО «Газпром газораспределение Элиста» - 8 844 рубля 58 копеек, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, что, по мнению заявителя, является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк», Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» и отчету конкурсного управляющего от 19.07.2018 за период с 22.12.2016 по 10.07.2018 конкурсным управляющим ФИО2 были проведены расходы текущих платежей на сумму 812 700 рублей 80 копеек, в том числе по заработной плате работников и выплатам социального характера – 803 816 рублей 22 копейки (заработная плата за октябрь 2016 - 200 000 рублей, заработная плата за ноябрь 2016 года- 104 500 рублей, заработная плата за ноябрь-декабрь - 54 500 рублей, заработная плата за декабрь 2016 года - 322 208 рублей 12 копеек, заработная плата работников за апрель 2017 и май 2017 года – 41 923 рублей 20 копеек, июнь 2017 и июль 2017 года - 47 315 рублей 18 копеек, август 2017 года - 16 184 рубля 86 копейки, сентябрь 2017 года - 17 184 рубля 86 копеек), в адрес АО «Газпром газораспределение Элиста» - 8 884 рубля 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС по СК о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий действовал в интересах работников кооператива и был обязан исполнить вступившие в силу решения Городовиковского районного суда, что исключает его ответственность в нарушении очередности платежей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыми в этих делах процедурами банкротства № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости нарушения календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, вышеуказанное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам произведено конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а, следовательно, действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, незаконны.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 по делу № А22-1267/2016, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 по делу № А22-1267/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов