Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А14-5439/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5439/2017
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу №А14-5439/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 000руб.,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) 800 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО МСК «Страж» им. С. Живаго явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса «ТАЛИСМАН» серия СИТ № 5043 от 19.06.2015.

Территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Объектом страхования являлись: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность страхователя.

14.09.2015 ФИО5 обратился в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

14.09.2015 было принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.10.2015 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго письмом от 17.12.2015 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО5 не представлены документы, необходимые согласно пункту 3.3 Правил страхования.

21.12.2015 ФИО5 заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) в отношении прав требования возмещения ущерба, причиненного хищением имущества 14.09.2015, в том числе с ответчика в рамках заключенного договора страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения между ответчиком и ФИО5 вытекают из договора имущественного страхования, урегулированного главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»)

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса «ТАЛИСМАН» серия СИТ № 5043 от 19.06.2015) являлись Правила страхования имущества граждан, утвержденные ответчиком (далее – Правила страхования).

По смыслу названных норм права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со страховым полисом к страховым рискам были отнесены, в том числе «кража имущества со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц».

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, ФИО5 получил Правила страхования и принял условия данных Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил страхования под кражей со взломом в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем: взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и строений, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств; взлома в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов; причинения повреждений конструктивным элементам строений (стены, потолок, пол или крыша); изъятия предметов из закрытых помещений, куда ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в пункте «а».

Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с «территории страхования» недостаточно для доказательства использования отмычек и поддельных ключей.

Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора страхования с учетом названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем незаконного проникновения в помещение, взламывая двери, окна, конструктивные элементы, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.02.2016 по делу № 2-1143/2016 было установлено, что согласно протоколу осмотра входная дверь была закрыта, видимых повреждений не имеет.

Первичный протокол осмотра места происшествия от 14.09.2015 и протокол осмотра места происшествия от 15.09.2015 не опровергают указанные выводы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что была взломана балконная дверь, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (Правил страхования) подобный взлом должен быть подтвержден заключением следственной экспертизы.

Иных доказательств наступления страхового случая, то есть кражи со взломом в соответствии с понятием, определенным договором страхования (Правилами страхования) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу № А14-5439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1