Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-67716/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9325/2019-ГКу
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-67716/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

дело № А60-67716/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – СРЕДНЕУРАЛЬСК» (ИНН 6686024613, ОГРН 1136686015861)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Александровичу (ИНН 660600065999, ОГРНИП 304660625900020)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК" (далее – ООО УК "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Александровичу (далее – ИП Шишкин А.А., ответчик) о взыскании 137 462 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, 30 600 руб. 20 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика суммы государственной пошлины по иску в размере 6 042 руб.

Ответчик, ИП Шишкин А. А., направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что истец к оказанию услуг по договору № 382 не приступил, акты не представил, факт оказания услуг не доказал. Апеллянт в подтверждение своих доводов представил дополнительные документы и просит приобщить их к материалам дела, ссылаясь на то, что непредставление доказательств им, как ответчиком по делу, обусловлено уважительными причинами: ни исковое заявление, ни судебные извещения в его адрес не поступали, о состоявшемся судебном споре стало известно только 18.05.2019 на стадии исполнения судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик на своих требованиях настаивает.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, представлены дополнительные доказательства.

Определением от 08.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом с дополнительным отзывом (счета-фактуры, выписка из лицевого счета, расчет задолженности) и ответчиком (платежные поручения, письма) на основании статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Калинина, 10 выбрана управляющая организация ООО УК «РЭМП-Среднеуральск».

Шишкину А. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 222,7 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Между сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД № 382 от 01.01.2016.

В период с января 2016 года по октябрь 2018 года ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» оказывало услуги управления, а также услуги по содержанию общего имущества указанного МКД. Вместе с тем, за указанный период услуги истца ответчиком не оплачены, в результате чего у ИП Шишкин А. А. образовалась задолженность в сумме 137 462 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении стоимости услуг, оказанных по договору управления.

Неисполнение требований истца по оплате предъявленной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Поскольку собственником нежилого помещения площадью 222,7 кв.м. является ИП Шишкин А. А., что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2015), именно ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, между ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» и ИП Шишкин А. А. заключен договор № 382 от 01.01.2016 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений с документальным подтверждением относительно предъявленных истцом требований не представил, факт оказания истцом спорных услуг не опроверг, наличие спорной задолженности ИП Шишкин А. А. признано доказанным.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае ТСЖ), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что услуги оказаны некачественно (не оказаны), документально не обоснованы (статья 65 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также следует отметить, что представленные ответчиком платежные поручения (об оплате коммунальных услуг) не исключают вывод об обоснованности заявленного в рамках настоящего дела истцом требования, учитывая, предмет заявленного требования (взыскание долга за содержание общего имущества МКД).

Кроме того необходимо отметить, что исполнение обязанности, как собственника, ответчиком по содержанию своего имущества, не освобождает последнего от императивно установленной законом обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 600 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 137 462 руб. 94 коп. и пени в сумме 30 600 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-67716/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Александровича (ИНН 660600065999, ОГРН 304660625900020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК" (ИНН 6686024613, ОГРН 1136686015861) 137462 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 94 копейки долга, 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек пени, 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Судья В.Ю. Назарова