Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-273817/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-65030/2024

Дело № А40-273817/22
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-273817/22, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвер Клевер» в размере 1 270 180,10 руб., о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эвер Клевер» денежные средства в размере 1 270 180,10 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвер Клевер»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2023 решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Эвер Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «Эвер Клевер» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 14863 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 308590, <...>, член СОЮЗА АУ "СРО СС").

В Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвер Клевер» в размере 1 270 180,10 руб., взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эвер Клевер» денежные средства в размере 1 270 180,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ЭВЕР КЛЕВЕР» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Бодитон» поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзывов к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств направления копий отзывов в адрес апеллянта не предоставлено вовсе.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы обособленного спора апелляционной жалобы (полной, мотивированной) ответчика ФИО1, поданной посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.11.2024. Апелляционный суд принимает во внимание следующее:

1) суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика ФИО1 о рассмотрении судом заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (почтовый реестр – л.д. 7, 66, адрес ответчика при направлении определения совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе);

2) ответчик ФИО1 знает о рассмотрении судом дела о банкротстве должника ООО «Эвер Клевер» (в «Картотеке арбитражных дел» по датам 24.05.2024 и 01.07.2024 имеются его процессуальные ходатайства);

3) полный текст обжалуемого определения суда от 20.09.2024 опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 20.09.2024;

4) краткая апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО1 13.09.2024 (согласно данным электронного сервиса «Мой арбитр»), то есть до даты изготовления обжалуемого определения судом первой инстанции в полном объеме и опубликования его в «Картотеке арбитражных дел»;

5) краткая апелляционная жалоба не раскрывает мотивы обжалования судебного акта, лишь указывает, что после изготовления судом первой инстанции полного текста определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

6) полная мотивированная апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на обжалуемое определение поступила в апелляционный суд 05.11.2024 (по данным электронного сервиса «Мой арбитр»), то есть за пределами сроков апелляционного обжалования по п. 1 ст. 259 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявлено не было;

7) правовыми нормами АПК РФ подача сначала краткой, затем полной апелляционной жалобы не предусмотрена (согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.08.2016 по делу № А40200851/2015).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – руководителя ООО «Эвер Клевер» ФИО1, что в порядке п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Краткая апелляционная жалоба ответчика ФИО1 доводов не содержит (состоит из 8 абзацев), указывает лишь на незаконность и необоснованность судебного акта, но не раскрывает основания его обжалования.

В силу пунктов 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в краткой апелляционной жалобе ответчика ФИО1 не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, поэтому коллегии судей затруднительно принять либо отклонить те или иные доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые должен был бы сослаться апеллянт.

Обязанность апеллянта ФИО1 по обоснованию своей правовой позиции и представлению доказательств в обоснование своих требований не может быть переложена на арбитражный суд, тем более на суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд не считает возможным рассматривать вопрос об обоснованности обжалуемого определения без повторной проверки материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве № А40-273817/2022 арбитражный суд первой инстанции определением от 27.09.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, недействительной сделкой признаны перечисления должником ООО «Эвер Клевер» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 978 000 руб. в период с 25.06.2019 по 18.07.2019. Указанное определение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО1 в период с 08.04.2018 по 07.05.2023 являлся генеральным директором должника и единственным его участником (выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 20-29, а также в «Картотеке арбитражных дел» по дате 09.12.2022 как приложение к заявлению ООО «Бодитон» о признании должника ООО «Эвер Клевер» банкротом). То есть имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Являлся контролирующим должника лицом в том понимании, которое придается ему правовой нормой п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности обосновал правовыми нормами подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ((1) непередача конкурсному управляющему документации об имуществе должника, что существенно затруднило проведение процедур в деле о банкротстве, а также (2) совершение сделки, причинившей существенный вред кредиторам должника).

У должника ООО «Эвер Клевер» согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 (л.д. 41-42) в действительности имелись активы – (1) запасы стоимостью 2 167 000 руб. (строка 1210) и (2) дебиторская задолженность стоимостью 10 159 000 руб. (строка 1230). Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 (л.д. 36-40) у ответчика ФИО1 истребована документация должника, таковая им конкурсному управляющему не представлена, иное из материалов обособленного спора не следует. Согласно представленным конкурсным управляющим актам инвентаризации имущества должника (л.д. 45-51) имущество должника обнаружено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части, непередача ответчиком ФИО1 сведений о месте нахождения запасов, принадлежащих должнику, и вследствие невозможности истребования у контрагентов должника дебиторской задолженности привели к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что является надлежащим основанием для вывода о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие документации должника затруднило проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Коллегия судей при этом считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий в данном случае предпринимал возможные для него меры по истребованию задолженностей у контрагентов, это следует в том числе из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о проведении процедуры конкурсного производства (л.д. 52- 56). Сведениями о дебиторской задолженности и запасах должника регистрирующие государственные органы не обладают. Направить запросы контрагентам для выяснения размера дебиторской задолженности в понимании апелляционного суда затруднительно, поскольку (1) нет списка контрагентов, конкурсному управляющему даже не переданы сведения бухгалтерской компьютерной программы. (2) в отсутствие собственных данных должника о расчетах с конкретным контрагентом объективно конкурсному управляющему вряд ли стоит рассчитывать на получение информации в необходимом объеме или на получение судебного акта о взыскании задолженности (суд с высокой долей вероятности возложит обязанность по доказыванию на конкурсного управляющего). При этом исходя из общей стоимости активов должника 12 326 000 руб. (в том числе запасы 2 167 000 руб. и дебиторская задолженность 10 159 000 руб.) их было бы достаточно для погашения включенной в реестр требования кредиторов должника задолженности (в размере непогашенных требований кредиторов на сумму 849 408 руб.).

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника ФИО1 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В основание выводов арбитражного суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности положено именно совершение ответчиком указанной выше

сделки по выплате руководителю должника ФИО1 978 000 руб. в период с 25.06.2019 по 18.07.2019.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 58-63) у должника один конкурсный кредитор – ООО «Бодитон», размер долга - 849 408 руб. (основной долг в сумме 820 008 руб. и государственная пошлина в сумме 19 400 руб.). Из его кредиторского требования (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 09.12.2022, оно же является заявлением о признании должника банкротом) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-267294/2019 следует, что задолженность в сумме 820 008 руб. основного долга возникла в мае 2019 года (кредитор перечислил аванс, поставка должником товаров не была произведена).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как руководитель должника совершил необоснованные сделки, в силу которых должник лишился денежных средств в общей сумме 978 000 руб. Данная сумма является существенной для должника и с точки зрения размера задолженности перед единственным кредитором (849 408 руб.), так и с позиции масштабов деятельности должника (размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022, л.д. 41-42, составлял 12 326 000 руб., но при этом должник не располагал активами для погашения требований кредиторов, поскольку размер требований кредиторов 19 718 000 руб. в полтора раза превышал размер активов должника).

ФИО1 являлся руководителем должника в периоде, когда совершены недействительные сделки, он же являлся выгодоприобретателем по сделкам (получателем денежных средств являлся он сам).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем случае вывод из конкурсной массы должника денежных средств в указанной выше сумме 978 000 руб. явился препятствием для осуществления расчетов с кредитором ООО «Бодитон» (размер основного долга – 820 008 руб.). Иные причины для невозможности для должника погасить требования указанного кредитора ответчиком заявлены не были.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчик ФИО1 на такие внешние факторы, не зависящие от него как руководителя общества, в материалах настоящего обособленного спора не ссылается. То есть вывод из конкурсной массы денежных средств 978 000 руб. послужил причиной невозможности осуществления погашения задолженностей перед кредиторами и явился причиной объективного банкротства должника. Денежные средства по признанным недействительными сделкам в сумме 978 000 руб. более размера задолженности перед кредитором. В случае, если бы задолженность перед кредитором ООО «Бодитон» была бы погашена должником из перечисленных в пользу генерального директора ФИО1 денежных средств, то дело о банкротстве № А40-273817/2022 невозможно было бы возбудить. Соответственно, ФИО1 обоснованно привлечен судом первой инстанции в обжалуемом определении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора еще на одно существенное обстоятельство. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2022 следует, что показатели строк баланса на 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 не изменяются. В отчете о финансовых результатах за 2021 год и 2022 год (л.д. 42) отсутствуют показатели выручки, расходов по обычной деятельности.

Соотнеся периоды 2020-2022 года с датой возникновения задолженности перед кредитором ООО «Бодитон» (май 2019 года), апелляционный суд пришел к выводу, что после возникновения задолженности перед ООО «Бодитон» генеральный директор ФИО1 фактически бросил предприятие с долгами, прекратив выполнять обязанности учредителя и руководителя организации по осуществлению хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли и на погашение накопленных обязательств, что не соответствует критериям разумности и добросовестности в хозяйственном обороте. Также за три года (2020-2022) из бухгалтерского баланса не следуют попытки погасить задолженность перед кредиторами за счет реализации запасов или за счет взыскания дебиторской задолженности (показатели в соответствующих строках баланса неизменны год от года), иные доказательства о действиях ответчика ФИО1 по погашению задолженности перед кредитором отсутствуют.

Размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 (1 270 180,10 руб.), исчисленный судом первой инстанции, соответствует материалам дела: (1) задолженность перед кредиторами по реестру требований кредиторов (л.д. 58-63) равна 849 008 руб., размер текущих платежей по делу о банкротстве – 420 772,10 руб. (указаны в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, л.д. 55). Расчет соответствует правовой норме п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Препятствий для определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А40273817/2022 не имеется, не имеется источников для погашения требований кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 20.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40273817/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров