Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-58352/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2770/2021-АКу
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-58352/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Групп",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года по делу № А60-58352/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Групп" (ИНН 6685139668, ОГРН 1176658087231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196)

о взыскании 499 575,68 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 499 575,68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 27.05.2019 №122/Щ за период с 12.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Групп" взыскано 166 525 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 27.05.2019 №122/Щ за период с 12.07.2019 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец считает, что суд неправомерно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, неверно дал оценку представленным доказательствам и не полностью изучил материалы дела, следствием чего явилось чрезмерное снижение неустойки, нарушающее права истца. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению истца, не является высоким.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2021 (до 08.04.2021), ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «Нью Энерджи Групп» (Поставщик) и ООО «ДорСтройЭксплуатация» (Покупатель) заключен договор поставки № 122/Щ от 27.05.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель производит оплату за продукцию и транспортные расходы, в том числе железнодорожный тариф, путем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика либо на указанный поставщиком расчетный счет

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция на общую сумму 2 467 441,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.06.2019 №190603-02, от 13.06.2019 №190613-02, от 14.06.2019 №190614-04, от 09.07.2019 №190709-02, от 11.07.2019 №190711-01, от 27.07.2019 №190727-01.

Товар, поставленный ООО «Нью Энерджи Групп», оплачен ООО «ДорСтройЭксплуатация» в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений за период с 27.05.2019 по 31.12.2019, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 499 575,68 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.07.2019 по 31.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 31.05.2019) начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, до дня оплаты в размере 0,3 % от цены продукции за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных ответчиком в обоснование данного ходатайства доводов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 166 525 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, что сторонами размер неустойки определен в договоре как 0,3% от цены продукции за каждый день просрочки, что превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент (0,1%), а также с учетом периода просрочки, а также полную оплату за поставленный товар, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 166 525 руб. 23 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 166 525 руб. 23 коп. правомерным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-58352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб