Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А55-22350/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22350/2022
город Самара
13 мая 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 30 января 2024 года, ФИО2, доверенность от 30 января 2024 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27 июля 2023 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу № А55-22350/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы Московской области,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Омск,

ФИО4, город Мыски Кемеровской области,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Джи Капитал», ООО «Лидер», ФИО4, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 9 274 488 руб. 99 коп.

Решением суда от 22.02.2024 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 339 784 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 62 381 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком, как в апелляционной жалобе, так в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, что отразилось на объективности, всесторонности и полноте исследования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ст. 16 вышеуказанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п. 6 и 7 ст. 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное ООО «ЭКЦ-Самара» заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Судебным экспертом было проведено исследование с осмотром автомобиля.

Согласно п. 4.3.1 Методических рекомендаций «Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей».

В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2023 г. по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который ответил на все вопросы ПАО СК «Россгострах».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 г. между ООО «Джи Капитал» (лизингодатель) и ООО «Восход» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 87, предметом лизинга является транспортное средство Scania г/н <***>.

28.01.2021 г. между ООО «Восход» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии № 7100 №3889567) (далее - договор страхования).

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ((единые)) № 171 (далее - Правила страхования № 171) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 (далее - Правила ДСАГО).

Страхователь/Лизингополучатель (п. 2 договора страхования) - ООО «Восход».

Лизингодатель (п. 3 договора страхования) - ООО «Джи Капитал».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО являются: - в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - лизингодатель (ООО «Джи Капитал»); в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель (ООО «Восход»).

В соответствии с договором страхования было принято на страхование транспортное средство - Скания г/н <***>.

Срок действия договора страхования согласно п. 9 договора страхования - с 29.01.2021 г. по 28.01.2023 г.

Согласно п. 8 договора страхования страховое покрытие, страховая сумма, страховая премия зависят от периода страхования, а именно:

- с 29.01.2021 г. по 28.01.2022 г. страховая сумма - 9 274 458,99 руб., безусловная франшиза - 100 000 руб.

- с 29.01.2022 г. по 28.01.2023 г. страховая сумма - 8 347 040,09 руб., безусловная франшиза - 1 00 000 руб.

11.09.2021 г., т.е. в период действия договора страхования произошел пожар в результате которого транспортное средство Scania г/н <***> было повреждено.

12.10.2021 г. ООО «Восход» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис М» 15.10.2021 г. с участием представителя ООО «Восход».

Письмом исх. № 1357388-21/А от 03.11.2021 г. ООО «Восход» было уведомлено о том, что для принятия решения по произошедшему событию необходимо предоставление документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, с указанием причины возгорания, документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении застрахованного т/с организации, выдавшей путевой лист.

ООО «Восход» представило страховщику копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 г., из которого следует, что причиной пожара послужила «неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, виновное лицо не установлено».

Письмом исх. № 1414939-22А от 20.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с Scania г/н <***>, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, в связи с чем, квалифицировать его как страховой случай не представлялось возможным.

23.03.2022 г. ООО «Восход» предъявило претензию страховщику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая была рассмотрена, и повторно истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и полагая, что наступила полная гибель транспортного средства обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия данного договора страхования были определены в Правилах страхования № 171 и Правилах страхования № 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования был подписан представителем ООО «Восход».

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 8 договора страхования договор был заключен по страховому риску КАСКО.

В соответствии с п. 3.2.4 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 «Каско» - это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящего Приложения.

Согласно п.п. «в» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, страховым случаем признается ущерб в результате пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения обосновала, со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 г., из которого следует, что «... причиной пожара послужила неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, виновное лицо не установлено», что, по его мнению не подпадет под страховой случай.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения, причинная возгорания автомобиля SKANIA не связана с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС, а напротив, вызвана внешними факторами, что подпадает под страховой случай.

В связи с чем, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из Комплексного заключения экспертов № 114 от 07.08.2023 г. ООО «ЭКЦ Самара», оценивая его согласно ст. 68 АПК РФ как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

При этом суд обоснованно согласился с позицией истца о полной гибели транспортного средства ввиду следующего.

Согласно п. 2.19 Правил страхования № 171 конструктивной гибелью транспортного средства следует считать причинение таких повреждений, при которых ремонт транспортного средства оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 %) действительной стоимости транспортного средства), ремонт или замена которых приведет к утрате идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства.

Исходя из страховой суммы по договору КАСКО - 9 274 488 руб. 99 коп. с учётом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой в размере 6 495 300 руб., что составляет 70,04 %, т.е. свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства SKANIA.

Между тем, Правилами страхования № 171 определен порядок определения страховой выплаты при отказе страхователя от застрахованного имущества и в случае, если годные остатки страхователь оставил себе.

В данном случае, истец представил в материалы дела доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство от лизингодателя к ООО «Восход».

Кроме того, судом установлено, что в целях документального оформления отказа ООО «Восход» от прав на застрахованное имущество - транспортное средство - SKANIA в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и передачи годных остатков транспортного средства страховщику в соответствии с процедурой, установленной Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 02.02.2022 г. (п. 11.5.5), ООО «Восход» обратился с соответствующим заявлением от 18.01.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленными в дело: заявлением от 18.01.2024 г. (вх. № 060-01-14/16 от 18.01.2024 г.) с приложением к нему паспорта транспортного средства 63 РО 888710 (дубликат / взамен сданного 78 ОУ 846890 от 28.04.2018 г.); свидетельства о регистрации транспортного средства 99 63 548182 от 20.12.2023 г. В заявлении указано, что ключи зажигания от автомобиля отсутствуют и не могут быть переданы в связи с их фактической гибелью при пожаре, произошедшем 11.09.2021 г. Также в заявлении указано, что годные остатки от автомобиля можно забрать с площадки, расположенной по адресу: 443022, <...> (территория производственной базы ООО «ДЕЛЬТА»), предварительно согласовав дату и время с руководством ООО «Восход» и указан его телефон.

Таким образом, истец отказался от годных остатков.

После осуществления передачи ТС ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения определялся в следующем порядке:

Согласно п. 11.5. Приложения № 1 Правил Страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

Пункт 11.5.2 Приложения № 1 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4, 1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Таким образом, расчет размера страхового возмещения выглядит следующим образом:

9 274 488,99 руб. - 834 704 руб. - 100 000руб. = 8 339 784,99 руб., где, 9 274 488,99 руб. - страховая сумма (п. 8 полиса КАСКО), 834 704 руб. - (0,91 коэффициент индексации) сумма индексации (8,2 полис КАСКО, п. 4.1,3 Правил страхования)), 100 000 руб. - безусловная франшиза (п. 8 полиса КАСКО).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы, судом обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-22350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева