Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-1343/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1343/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7635/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04 апреля 2019 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А53-1343/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о расторжении договора, возврате имущества,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5(далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности освободить недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, а именно: земельный участок площадью 2640 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001171:99, двухэтажное здание кафе, площадью 1232,3 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейн площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:192 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 7 060 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, полученных по договору купли-продажи от 15.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018, удовлетворены первоначальный и встречный иски.

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 84 000 руб. судебных расходов, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 44 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных частей заявлений отказано. Суд первой инстанции произвел зачет судебных издержек, по результатом которого с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные сторонами доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора. Принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность спора, процессуальную необходимость действий сторон, участие в судебных заседаниях и процессуальную целесообразность такового, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов истца до 84 000 руб. (40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 44 000 руб. – в кассационной инстанции), ответчика – до 44 000 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

ИП ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Могутиной Н.В. по соглашениям на оказание юридической помощи от 26.05.2018, от 01.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО5 не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку ИП ФИО5 было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, пояснил, что ответчик является выигравшей стороной по данному делу, в силу чего истец не может требовать возмещения компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что поскольку апелляционные и кассационные жалобы были поданы обеими сторонами и в их удовлетворении было отказано судами и истцу и ответчику, то суд первой инстанции законно и обоснованно распределил понесенные сторонами судебные расходы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в какой-либо его части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 25.04.2018 по делу № А53-1343/2018 обратились истец и ответчик, при этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 было также обжаловано обеими сторонами путем подачи кассационных жалоб, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018. Кассационный суд признал несостоятельными доводы кассационных жалоб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обстоятельства того, что в рамках настоящего дела рассмотрению подлежали первоначальный иск ИП ФИО5 к ИП ФИО6, а также встречный иск ИП ФИО6 к ИП ФИО5, решение суда первой инстанции от 25.04.2018 было обжаловано обеими сторонами в судах апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют о том, что стороны по данному делу защищались друг против друга, процессуальная позиция каждой из сторон спора была направлена на отказ в удовлетворении исковых требований противной стороны.

Таким образом, поскольку вышестоящими инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве как истца, так и ответчика требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов в части 84 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций ИП ФИО7 представил в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение на оказание юридической помощи с физическим (юридическим) лицом от 26.05.2018. Соглашение заключено между ИП ФИО5 и адвокатом Могутиной Н.В. Предметом договора являлось участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб по иску о расторжении договора, стоимость услуг представителя составила 40 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 918 от 05.07.2018 на сумму 40 000 руб.;

- акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2018. Согласно акту 10.07.2018 представителем ИП ФИО5 Могутиной Натальей Валерьевной в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: консультация по вопросу ведения дела, участие адвоката в качестве представителя ИП ФИО5 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-1343/2018, подготовка и подача апелляционной жалобы. Стоимость указанных услуг составила 40 000 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

- соглашение на оказание юридической помощи с физическим (юридическим) лицом от 01.08.2018. Соглашение заключено между ИП ФИО5 и адвокатом Могутиной Н.В. Предметом договора являлось подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном процессе в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационных жалоб 11.09.2018 по делу № А53-1343/2018, представление в дело дополнительных доказательств, связанных с исполнением решения суда, стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 № 998 на сумму 50 000 руб.;

- акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2018. Согласно акту 10.10.2018 представителем ИП ФИО5 Могутиной Н.В. в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: консультация по вопросу ведения дела, участие адвоката в качестве представителя ИП ФИО5 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-1343/2018, подготовка и подача кассационной жалобы. Стоимость указанных услуг составила 50 000 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений;

- договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018. Договор заключен между ИП ФИО5 и ООО «Правовед» в лице директора ФИО8 Предметом договора являлось подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу; подготовка необходимых процессуальных и иных документов (ходатайств и пояснений) и представление интересов заказчика по доверенности в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

- платежное поручение от 03.10.2018 № 336 на сумму 30 000 руб.;

- акт от 15.10.2018 об исполнении условий договора на оказание юридических услуг № 49 от 14.09.2018. Согласно акту от 15.10.2018 представителем ИП ФИО5 в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика по доверенности в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) 25.09.2018. Стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителями ИП ФИО5 правовой работы при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости соразмерно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб. (40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 44 000 руб. – в кассационной инстанции). С учетом зачета судебных издержек с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ИП ФИО5 на оплату услуг представителя и составляющих 84 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года по делу № А53-1343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов