Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А11-13696/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13696/2018
05 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу № А11-13696/2018

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 провести дополнительную инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» и включить выявленное имущество в конкурсную массу и инвентаризационную опись общества с ограниченной ответственностью «Ручейки»,


при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Ручейки» ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2023 сроком действия до 29.12.2027.

от общества с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья» - ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2023 сроком действия три года;

слушателя - ФИО5 на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – ООО «Ручейки», должник) акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 провести дополнительную инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» и включить выявленное имущество в конкурсную массу и инвентаризационную опись общества с ограниченной ответственностью «Ручейки».

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Акционерное общество «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об установлении фактического наличия спорного имущества должника.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО «Россельхозбанк» ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки залогового имущества (входящий №01Ап-3490/20(12) от 15.05.2024), от ООО «Ручейки Ополья» отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями документов: соглашение № 49/13/18П-ЛИ; акт приема-передачи готового к эксплуатации «Оборудования» по соглашению № 49/13/18П-ЛИ от 17.09.2018 к договору лизинга № 49/13-ЛИ от 05.08.2013 г.; акт о выкупе техники от 25.12.2019 г.; определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 года по делу № А11-13696/2018; определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2023 по делу № А11-12941/2023; материал проверки КУСП № 3338; материал проверки КУСП № 5483; фотографии мобильной зерносушилки МЕКМАР«40/323 F» с заводским номером 213023 (входящий №01Ап-3490/20(12) от 30.05.2024).

Суд расценивает приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Ручейки Ополья» копии документов, как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ручейки» ФИО1  и представитель АО «Россельхозбанк» решение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ручейки» ФИО1 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель «Ручейки Ополья» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-13696/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 в отношении ООО «Ручейки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 10.09.2019 ООО «Ручейки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление от 23.11.2023 без номера акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обязании конкурсного управляющего ООО «Ручейки» ФИО1 провести дополнительную инвентаризацию имущества ООО «Ручейки» и включить выявленное имущество в конкурсную массу и инвентаризационную опись ООО «Ручейки».

В обоснование заявления сообщает, что в инвентаризационной описи имущества должника от 09.12.2019, составленной конкурсным управляющим ООО «Ручейки» ФИО1 отсутствует имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк», а именно:

1.           Каток для силоса навесной, 2013 года выпуска (договор от 19.09.2013 № 134107/0026-5 о залоге оборудования);

2.           Плуг RABE-WERKE 5+1, 2009 года выпуска (договор от 24.07.2013 № 134107/0027-5 о залоге оборудования);

3.           Мобильная зерносушилка «МЕКМАР 40/323 F,» 2013 года выпуска (договор от 24.07.2013 № 134107/0027-5 о залоге оборудования).

В то же время, вышеуказанное имущество обеспечивает обязательства должника по 24 кредитным договорам.

Вместе с тем 03.07.2023 и 08.09.2023 в адрес конкурсного управляющего Банком направлены письма с требованием о проведении дополнительной/повторной инвентаризации имущества должника и включении спорного имущества в инвентаризационную опись с размещением сведений об инвентаризации на ЕФРСБ, однако ответ конкурсного управляющего Банком получен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, нарушаются права Банка как залогового кредитора, установленные пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 09.12.2019.

Однако, в данную опись не было включено следующее залоговое имущество должника:

1.           Каток для силоса навесной, 2013 года выпуска (договор от 19.09.2013 № 134107/0026-5 о залоге оборудования);

2.           Плуг RABE-WERKE 5+1, 2009 года выпуска (договор от 24.07.2013 № 134107/0027-5 о залоге оборудования);

3.           Мобильная зерносушилка «МЕКМАР 40/323 F», 2013 года выпуска (договор от 24.07.2013 № 134107/0027-5 о залоге оборудования).

Впоследствии Банком 03.07.2023 и 08.09.2023 в адрес конкурсного управляющего направлены письма с требованием о проведении дополнительной/повторной инвентаризации имущества должника и включении спорного имущества в инвентаризационную опись с размещением сведений об инвентаризации на ЕФРСБ, однако ответ конкурсного управляющего Банком получен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В пункте 10, пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация с учетом имеющихся у него документов, полученных от бывшего руководителя должника, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации. По результатам инвентаризации имущества должника составлена инвентаризационная опись от 09.12.2019. Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ (сообщение № 4479173 от 11.12.2019).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 10.09.2019. Следовательно, с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества в срок до 10.12.2019.

11.12.2019 конкурсный управляющий ФИО1 разместил на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника и инвентаризационную опись от 09.12.2019. Доказательства недостоверности ее результатов отсутствуют.

Суд установил, что согласно данным совместного осмотра имущества должника, проведенного 11.11.2020 после открытия конкурсного производства, имущество: каток для силоса навесной; плуг Rabe-Werke 5+1; мобильная зерносушилка «МЕКАМАР 40/323F», у должника отсутствовало, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 11.11.2020, составленными Владимирским региональным филиалом АО «Россельхозбанк».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 конкурсному управляющему ООО «Ручейки» ФИО1 и АО «Россельхозбанк» предложено провести совместный осмотр спорного имущества (каток для силоса навесной, плуг Rabe-Werke 5+1; мобильная зерносушилка МЕКАМАР 40/323F) представить результаты осмотра в суд до 27.05.2024.

Во исполнение определения суда от 07.05.2024 произведен совместный осмотр спорного имущества.

По итогам осмотра составлен акт проверки залогового имущества, из которого следует, что каток для силоса навесной, плуг Rabe-Werke 5+1 отсутствует, мобильная зерносушилка МЕКАМАР 40/323F без идентификационных номеров. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное «Россельхозбанк» имущество отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий уже проинвентаризировал фактически имеющееся имущество должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, на которое ссылается Банк в своем заявлении, на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало, что подтверждено актами проверки залогового имущества от 11.11.2020 и инвентаризационной описью от 09.12.2019, актом осмотра от 07.05.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает сам управляющий, все выявленное имущество должника включено в конкурсную массу.

В случае обнаружения иного имущества должника, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно включить его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае проведение повторной (дополнительной) инвентаризации призванной проверить наличие имущества должника на определенную дату приведет к дополнительным расходам.

Исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в полном объеме.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» ФИО1 провести дополнительную инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» и включить выявленное имущество в конкурсную массу и инвентаризационную опись общества с ограниченной ответственностью «Ручейки».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу № А11-13696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина