Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5464/2019-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело №А60-61256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Строителей, 3" (ТСЖ "Строителей, 3")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

по делу №А60-61256/2018

по иску ТСЖ "Строителей, 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая

компания "Жилой Дом" (ООО "НУК "Жилой дом") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости не оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Строителей, 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", управляющая компания "Жилой дом") о взыскании 761 778 руб. 03 коп. стоимости не оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление управляющей компании "Жилой дом" к товариществу "Строителей, 3" о взыскании 1 403 832 руб. коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с управляющей компании "Жилой дом" в пользу товарищества "Строителей, 3" взыскано 585 220 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску, а также встречного иска управляющей компании "Жилой дом" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу №А60-61256/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу отменены в части удовлетворенных требований по первоначальному иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года производство по требованию о взыскании 394 268 руб. 41 коп. основного долга прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований товарищества "Строителей, 3" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Сссылается на то, что право истца на управление многоквартирным домом с 12.12.2014 установлено вступившим в законную силу решением суда; ответчик обязан был прекратить собирать денежные средства с собственников.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба ТСЖ "Строителей, 3" принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, производство по апелляционной жалобе по делу №А60-61256/2018 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, на 31.08.2020 назначено судебное заседание по делу №А60-61256/2018 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства, отложено на 14.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замену судьи Бородулиной М.В. на судью Иванову Н.А.

В судебном заседании 14.09.2020 в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания и отклонено в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания по настоящему делу, в связи с рассмотрением заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу №А60-24271/2017, поскольку рассмотрение данного заявления не препятствует рассмотрению настоящего дела, и признал возможным рассмотрение спора в отсутствие стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-60088/2015, N А60-24271/2017 управляющая компания "Жилой дом" на основании оформленного протоколом от 28.02.2006 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляла функции управляющей организации в отношении данного дома.

Собственниками помещений в вышеуказанном доме принято решение об изменении способа управления, создании товарищества собственников жилья (протокол общего собрания собственников от 20.10.2014 N 3). Товарищество "Строителей, 3" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.12.2014. В связи с указанными обстоятельствами компанией "Жилой дом" был утрачен статус управляющей организации в отношении названного жилого дома.

При рассмотрении указанных дел судами были отклонены доводы управляющей компании "Жилой Дом" об изменении с 22.04.2015 на основании соответствующего решения общего собрания способа управления и об избрании в качестве исполнителя коммунальных управляющей компании "Жилой дом". Судами при этом учтено отсутствие доказательств свидетельствующих о последующей реализации воли собственников на изменение способа управлении, о расторжении договора управления с ТСЖ и собственниками и о заключении нового договора с управляющей компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу N А60-24271/2017 удовлетворены требования товарищества "Строителей, 3" об истребовании у управляющей компании "Жилой Дом" технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, о взыскании 262 714 руб. 56 коп. собранных взносов на капитальный ремонт указанного дома, при этом отказано во взыскании 678 221 руб. 24 коп., полученных ответчиком в качестве платы за содержание и текущий ремонт названного дома за период с декабря 2014 года по 31 мая 2017 года.

Товарищество "Строителей, 3", полагая, что управляющей компанией "Жилой дом" в период с 01.01.2015 по 31.10.2018 были получены денежные средства в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 3 по ул. Строителей в г. Нижняя Салда при этом фактически не оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 761 778 руб. 03 коп., составляющих стоимость данных услуг. Истец полагает, что данное требование не тождественно рассмотренному по делу N А60-24271/2017 в силу иных предмета и основания, а также периода.

Таким образом, по настоящему делу предметом иска является взыскание истцом с ответчика 761 778 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Исковые требования обоснованы тем, что после смены управляющей компании обязанность по управлению общим имуществом МКД у ответчика прекратилась, следовательно, перечисленные жильцами и неосвоенные денежные средства по статье расходов «содержание и текущий ремонт общего имущества» в период с 01.01.2015 по 31.10.2018 должны быть возвращены.

Возражая против иска, ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду того, что данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-24271/2017.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А60-24271/2017 с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также позиции товарищества "Строителей, 3", подтверждавшего то обстоятельство, что в период с декабря 2014 по январь 2017 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также по предоставлению жителям коммунальных услуг, товариществом не оказывались, данные услуги оказывала управляющая компания "Жилой дом", установлено отсутствие на стороне последней неосновательного обогащения в размере полученных платежей за содержание и текущий ремонт. Основанием для отказа по указанному делу в удовлетворении исковых требований товарищества "Строителей, 3" о взыскании с управляющей компании "Жилой дом" 678 221 руб. 24 коп., полученных в качестве платы за содержание и текущий ремонт за период с декабря 2014 года по 30 июня 2017 года, явилось установление судами факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в данный период управляющей компанией "Жилой дом" и отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения обусловленного их невыполнением.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о тождественности исков по делам №А60-24271/2017 и А60-61256/2018, пришёл к выводу о том, что часть периода задолженности с 01.01.2015 по 30.06.2017, указанного в иске по рассматриваемому делу совпадает с ранее заявленным требованием истца, рассмотренным в рамках дела №А60-24271/2017 (а именно за период с декабря 2014 по 30.06.2017), производство по настоящему делу в части взыскания долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.07.2017 по 31.10.2018, суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для истребования указанной платы с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 №2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле №А60-24271/2017 между теми же сторонами, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что тождественность исковых требований не может возникать во времени (периодах), что не препятствует подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения, на котором основано требование, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 150 АПК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле истец предъявляет ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму, составляющую стоимость платы граждан за содержание и ремонт помещений, в сумме 761 778 руб. 03 коп. не оказанных в период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

В рамках дела №А60-24271/2017 истцом в качестве неосновательного обогащения также была заявлена стоимость платы граждан за содержание и ремонт помещений в сумме 678 221 руб. 24 коп. за период с декабря 2014 года по 30 июня 2017 года.

Заявленные истцом требования по указанному делу были обоснованы тем, что ввиду смены управляющей организации, полученные от жителей МКД денежные средства, по указанной статье расходов должны быть возвращены вновь избранной управляющей организации - ТСЖ. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, а также размер, произведённых ответчиком затрат и как следствие размер неосновательного обогащения, истцом не было представлено.

Требования обоснованы истцом тем, что после смены управляющей компании обязанность по управлению общим имуществом МКД у ответчика прекратилась, следовательно, перечисленные жильцами и неосвоенные денежные средства по статье расходов «содержание и текущий ремонт общего имущества» в период с 01.01.2015 по 31.10.2018 должны быть возвращены.

Таким образом, фактические обстоятельства, из которых вытекают требования ТСЖ "Строителей, 3" как по делу №А60-24271/2017, так и по настоящему делу - получение и удержание после изменения способа управления ООО "НУК "Жилой Дом" платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в отсутствие факта оказания данных услуг, выполнения работ, совпадают.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела и дела №А60-24271/2017 являются идентичными.

Правовая квалификация в настоящем деле требования как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в №А60-24271/2017 не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешается арбитражным судом. Ссылка истца при обращении с настоящим иском на иные нормы гражданского права по своей сути не меняет основание иска.

Истцом в двух делах в качестве письменных доказательств представлены одни и те же документы, в рамках настоящего дела истец ссылается на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу №А60-24271/2017, по которому имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, и по настоящему делу, обоснованно пришёл к выводу об их тождественности, в связи с чем, производство по настоящему делу по требованию о взыскании с ответчика 381 016 руб. 46 коп. платы граждан в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 за содержание и ремонт жилого помещения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания исковых требований. Часть указанного в иске по рассматриваемому делу периода задолженности совпадает с ранее заявленным по делу N А60-24271/2017. Арбитражный суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по настоящему иску в части взыскания долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2017. Иного суду не доказано и из обстоятельств спора не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.07.2017 по 31.10.2018, суд первой инстанции отказал правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора необходимо установить какой организацией осуществлялось оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирного дома - товариществом "Строителей, 3", либо управляющей компанией "Жилой дом".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 утверждён Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 8 которого раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утверждённым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта.

С учетом оспаривания сторонами данных об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и текущему ремонту в первичной документации противоположной стороной, представления управляющей компанией "Жилой дом" документов, не позволяющих однозначно выделить работы по конкретному дому, а товариществом "Строителей, 3" договоров с обществом "Стройпроект", директором которого является председатель товарищества, сторонам предложено представить информацию, раскрывавшуюся путем обязательного размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, на официальном сайте управляющей организации в порядке подпункта "и" пункта 3, подпункта "а" пункта 5, пункта 6 Стандарта, пунктов 1 - 53 формы 2.8 Форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр. (определение от 28.11.2019).

В материалы дела истцом представлены скиншоты страниц сайта http://www.reformagkh.ru, справка общества «Расчётно-информационный центр «Салда» о поступивших ООО НУК «Жилой дом» платежах за содержание и обслуживание за период с декабря 2014 года по октябрь 2018 года с разбивкой по месяцам, анкеты за 2017-2018 гг. на дом по адресу Строителей, 3.

Из справки следует, что от жителей дома по ул. Строителей, 3 в распоряжение ООО НУК «Жилой дом» в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с декабря 2014 по 30.10.2018 поступили денежные средства в общей сумме 598 472 руб. 29 коп., в том числе: благоустройство - 112 423 руб. 79 коп., содержание элементов зданий - 116 655 руб., содержание инженерного оборудования - 369 393 руб. 50 коп., из которых: 381 016 руб. 46 коп. - за период с 01.01.2015 по 30.06.2017; 75 760 руб. 51 коп. - с 01.07.2017 по 31.12.2017; 128 443 руб. 37 коп. - с 01.01.2018 по 30.10.2018.

Согласно сведениям с сайта http://www.reformagkh.ru ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества 469 961 руб. 84 коп., из которых, 52 469 руб. 24 коп. - стоимость услуг управления; в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 447 297 руб. 71 коп., из которых, 52 852 руб. 99 коп. - стоимость услуг управления.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многократно превышает размер денежных средств, собранных с жителей спорного дома в период с 01.07.2017 по 31.10.2018, следовательно, неосновательное обогащение в размере полученных от жителей данного дома платежей за содержание и текущий ремонт на стороне ООО НУК «Жилой дом» за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Исходя из пояснений истца, факт несения ТСЖ "Строителей, 3" расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период (с 01.01.2015 по 31.10.2018) подтверждается документами, представленными при первоначальном рассмотрении дела. Оплата этих работ произведена путём подписания между сторонами актов взаимозачёта. Иными документами товарищество не располагает.

Согласно частям 1-4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-/5-02/3373г следует, что рассмотрение заявления ТСЖ "Строителей, 3" об исключении МКД по ул. Строителей, 3 из перечня управляемых ООО НУК «Жилой дом» домов приостановлено ввиду невыполнения заявителем (истцом) требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Поскольку иных доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы граждан в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 за содержание и ремонт общего имущества в сумме 380 761 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для истребования указанной платы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу №А60-61256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова