Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А11-5327/2021

Дело № А11-5327/2021
г. Владимир
29 сентября 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-5327/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ул. Рождественская, д. 33, г. Нижний Новгород, 603950 ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (д. Гнездино, Петушинский район, Владимирская область ИНН 3321009191 ОГРН 1023301107323) о взыскании 561 177 руб. 76 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1») о взыскании 537 222 руб. 53 коп. задолженности, 23 955 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 01.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в январе - марте 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 22-1209.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 дело № А43-3923/2021 передано в Арбитражный суд Владимирской области, присвоен номер А11-5327/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.07.2021 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Киржач-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также истребования у истца дополнительных документов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил размер электропотребления транзитных потребителей в спорный период, подлежащий вычету из энергопотребления ответчика.

Товарищество также считает неверным и необоснованным установленный судом размер пеней.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (МРСК) и СНТ «Киржач-1» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 22-1209 (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 2 и 3 договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств, в том числе оплата стоимости поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленным приложением № 5 к договору.

Договор вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта и действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором договор вступает в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон, с возможной пролонгацией (пункты 8.1 и 8.1.2 договора).

В приложении № 5 к договору стороны установили порядок оплаты поставленной электрической энергии (мощности), в соответствии с которым оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МРСК в соответствии с пунктом 3 приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце, определенную в соответствии с приложение № 4 к договору.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в январе, феврале, марте 2018 года поставило СНТ «Киржач-1» электрическую энергию и выставило счета-фактуры на общую сумму 537 222 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость в спорный период подтвержден документально.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности не представил.

Заявляя довод о несогласии с предъявленными истцом объемами переданной электрической энергии, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии за спорный период является иным, нежели предъявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами заключен договор от 01.07.2017 № 22-1209, в соответствии с которым сторонами согласован перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производился расчет за отпущенную ответчиком электрическую энергию. Следовательно, расчет объемов электрической энергии, потребленной ответчиком по договору, производится без учета электроэнергии, потребленной потребителями, технологически присоединенными к сетям ответчика.

В рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема электрической энергии. Между тем, ответчик не воспользовался своим правом оспорить выставленные к оплате объемы, не представил контррасчет суммы долга. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предметом искового заявления также является требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии:

- в январе 2018 года за период с 20.02.2018 по 01.08.2018 в сумме 10 563 руб. 91 коп.,

- в феврале 2018 года за период с 20.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 7897 руб. 93 коп.,

- в марте 2018 года за период с 19.04.2018 по 01.08.2018 в сумме 5493 руб. 39 коп., а также неустойки с суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец рассчитывает неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрены различные ставки неустойки в зависимости от статуса потребителей электрической энергии.

Садоводческие некоммерческие товарищества в указанной статье не упомянуты.

Между тем при исчислении неустойки за просрочку оплаты электрической энергии такими потребителями необходимо учитывать их специальный статус.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций (подпункт 2 пункта 3), товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Таким образом, СНТ создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации
Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из вышеназванных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, СНТ «Киржач-1» создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Поскольку члены дачного потребительского кооператива приравнены к тарифной группе "население", следовательно, на них распространяются и требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки за просрочку оплаты электрической энергии дачным потребительским кооперативом необходимо применять размер неустойки, установленный абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов.

Произведенный судом апелляционной инстанции самостоятельный перерасчет пеней, показал, что сумма к взысканию составит всего 21 696 руб. 71 коп., в том числе:

-за период с 20.02.2018 по 01.08.2018 в сумме 10 951 руб. 75 коп.;

-за период с 20.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 7085 руб. 77 коп.;

-за период с 19.04.2018 по 01.08.2018 в сумме 3659 руб. 19 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки с суммы долга, начиная с 02.08.2018 по день фактической его оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), на основании постановления № 424 в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положения указанных выше постановления № 424 и Обзора № 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные выше обстоятельства фактического потребления электроэнергии гражданами и наличия у СНТ «Киржач-1» статуса исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при исполнении настоящего судебного акта надлежит учитывать, что за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 неустойка взысканию с должника не подлежит.

Таким образом, начислять неустойку с суммы 537 222 руб. 53 коп. следует, начиная с 02.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга (ввиду фактического наступления девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-5327/2021 подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-5327/2021 изменить, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 537 222 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 22-1209 за январь-март 2018 года, 21 696 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2018, 14 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Начислять неустойку с суммы 537 222 руб. 53 коп., начиная с 02.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья А.И. Вечканов