Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-232084/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66354/2016


Москва Дело № А40-232084/16

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод «Микропровод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-232084/16, вынесенное судьей М.М. Кузиным по иску ОАО «Завод «Микропровод» к ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель»,о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Завод «Микропровод» - ФИО2 по дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2016 от ОАО «Завод» Микропровод» поступило исковое заявление к ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель» о взыскании суммы основного долга по договору № 77-302 от 23.04.2015 в размере 4 116 691, 01 рублей; пеней в размере 414 902,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 заявление ОАО «Завод» Микропровод» возращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ОАО «Завод «Микропровод» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод «Микропровод» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что условиями договора не согласовано условие о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление ОАО «Завод «Микропровод» суд первой инстанции исходил из неподсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, задолженность ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель» перед ОАО «Завод» Микропровод» возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора поставки № 77-302 от 23.04.2015.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном (Экономическом) суде по месту нахождения ответчика с применением права страны рассмотрения спора

Согласно заявлению истца ответчик зарегистрирован по адресу: 212649, Республика Беларусь, Могилев, ФИО3, 8.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление «Завод «Микропровод».

Ссылки заявителя на протокол разногласий к договору № 77-302 от 23.04.2015, из которого следует, что заявитель жалобы при подписании договора возражал против рассмотрения споров по месту нахождения ответчика свидетельствует о несогласованности условия о подсудности споров по договору. В связи с этим подсудность споров следует определять согласно нормам процессуального законодательства.

Поскольку ответчик является иностранным лицом, а доказательств нахождения его имущества на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно возвратил иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40232084/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Завод «Микропровод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО4