Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-6363/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9889/2021-ГК
г. Пермь
30 сентября 2021 года
Дело № А60-6363/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

по делу № А60-6363/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов" (ИНН 5902157633, ОГРН 1075902001691)

к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023),

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского",

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 721 355 руб. 81 коп., а также пени в сумме 14 658 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (1 612 008 руб. 03 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец нарушил сроки поставки товара по договору поставки № 894-65 от 26.08.2020, в соответствии с п. 6.2 договора, является основанием для начисления пени. Полагает, размен неустойки несоразмерен. Просит снизить размер неустойки до 500 руб.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом заявлено требование о взыскании долга по договору от 25.11.2020 в сумме 788 362 руб. 56 коп. и пени в размере 4 112 руб. 43 коп., при этом судом не учтено, что согласно п. 2 Спецификации №1 товар должен был быть поставлен в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, то есть не ранее 11.12.2020, однако, товар был поставлен раньше, в связи с чем ответчик считает, начисление неустойки неправомерным. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 30 дней, начиная с 12.01.2021, с учетом заключения договора 25.11.2020, а поставка назначена через 15 дней – срок оплаты начал свое течение сразу после даты договорной поставки (11.12.2020) и закончился 12.01.2021.

По мнению ответчика, его принадлежность к группе компаний (аффилированности) с учетом анализа его деятельности, групповой (холдинговой) структуры, а также отнесение его к системообразующим организациям и аффилированным с ним лицам может являться основанием полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 894-65 от 26.08.2020, спецификаций №1, № 2, № 3 в период с 16.09.2020г. по 08.10.2020г. ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" (поставщик) поставило (передало) АО "Уральский научно-технологический комплекс" (покупатель) металлопродукцию:

- на сумму 370 173,71 руб., что подтверждается УПД № 884 от 16.09.2020.

- на сумму 140 622,48 руб., что подтверждается УПД № 885 от 16.09.2020.

- на сумму 261 349,30 руб., что подтверждается УПД № 933 от 08.10.2020.

- на сумму 51 499,98 руб., что подтверждается УПД № 935 от 08.10.2020.

Согласно п.3.5.1. Договора № 894-65, оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с даты доставки продукции на склад покупателя и подписания УПД, с учетом этого срок оплаты товара истек: 17.10.2020 - по УПД № 884, № 885: 08.11.2020 - по УПД № 933, № 935.

На основании счета-оферты № 2692 от 24.09.2020 истец (поставщик) поставил (передал) ответчику (покупатель) получило металлопродукцию на сумму 62 422 руб. 30 коп., что подтверждается УПД № 934 от 08.10.2020.

Согласно п.3 счета-оферты, условия оплаты - в течение 14 дней после поставки товара покупателю.

Между сторонами заключен договор купли-продажи: поставщик выставил счет на оплату № 3038 от 21.10.2020 на сумму 46 925 руб. 48 коп., после чего передал ответчику продукцию на сумму 46 925 руб. 48 коп., что подтверждается УПД № 1032 от 02.11.2020.

На основании договора поставки № 927-65 от 25.11.2020, Спецификации № 1 истец (поставщик) в период с 02.11.2020 по 06.11.2020 поставил ответчику (покупатель) металлопродукцию: на сумму 662 362 руб. 56 коп., что подтверждается УПД № 1033 от 02.11.2020; на сумму 126 000 руб., что подтверждается УПД № 1055 от 06.11.2020. Всего на сумму - 788 362 руб. 56 коп.

С учетом отсрочки платежа, установленного п. 3.4.1 договора№ 927-65 от 25.11.2020, срок оплаты истек 02.12.2020 - по УПД № 1033; 12.12.2020 - по УПД № 1055.

Всего по расчету истца, им оставлено продукции на 1 721 355 руб. руб. 81 коп., которая не оплачена ответчиком в полном размере.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований за поставленный товар ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

По мнению ответчика истец нарушил срок поставки товара по доставки № 894-65 от 26.08.2020.

Данный довод является ошибочным, поскольку, срок поставки необходимо исчислять не с даты подписания договора, а с дат подписания соответствующих спецификаций. Более того, срок для оплаты согласно п. 3.5.1 договора начинается течь с фактической даты доставки продукции на склад покупателя.

Заявитель жалобы также указывает на досрочную поставку товара по договору поставки № 927-65 от 25.11.2020.

Согласно спецификации №1 к договору, срок поставки товара – в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Указанный срок истек 10.12.2020 (25.11.2020+15).

Спецификации не обязывают поставщика поставить товар к определенному сроку, возможно осуществить поставку товара в любой из дней в пределах 15-дневного срока с момента подписания договора. Условия договора не содержат условий о том, что в случае досрочной поставки товара срок для оплаты подлежит исчислению с даты, когда товар должен был быть поставлен. Срок для оплаты исчисляется с даты получения товара.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки. Между тем он считает возможным освободить себя полностью от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств, также опровергает арифметическую составляющую расчета неустойки и считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора № 894-65 от 26.08.2020 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п.6.2 договора № 927-65 от 25.11.2020, в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы" неисполненного обязательства.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, истцом произведен расчет пеней, в сумме 14 658 руб. 96 коп.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является неправомерным.

Как следует из расчета истца, неустойка им начислена за период после 06.10.2020.

Также суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме не имеется.

Приводимые ответчиком обстоятельства не имеют отношения к причинам просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, однако апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного имеются основания для частичного изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-6363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский