Решение от 2 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3161/2025
03 апреля 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Производственная фирма электросантехнических работ общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Элатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного подряда №020/п от 20.05.2024г. в размере 1 828 084,06 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного подряда №019/п от 20.05.2024г. в размере 2 601 909,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.02.2026,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного подряда №020/п от 20.05.2024г. в размере 1 828 084,06 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного подряда №019/п от 20.05.2024г. в размере 2 601 909,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены производственная фирма электросантехнических работ общество с ограниченной ответственностью «Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элатив».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 марта 2026 года до 20 марта 2026 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между ГАУ СО «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда №020/п (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить внутреннюю отделку модульного корпуса игротека (ремонтные общестроительные работы) в ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» в соответствие со спецификацией и сметой (далее - работа) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (далее – договор).

Согласно п. 2.3.1 договора срок выполнения работ (общий): в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключении договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 648 256,76 руб.

Кроме того, 20.05.2024 между ГАУ СО «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда №019/п (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить внутреннюю отделку модульного корпуса медпункта (ремонтные общестроительные работы) в ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» в соответствие со спецификацией и сметой (далее - работа) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (далее – договор).

Согласно п. 2.3.1 договора срок выполнения работ (общий): в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключении договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 1 947 125,74 руб.

Как указывает истец, подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме и в указанный срок, установленный договорами.

Согласно п.п. 6.4., 6.5. договоров, за просрочку исполнения своих обязательств подрядчик оплачивает неустойку в размере 1,5% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

В связи нарушением подрядчиком обязательств по указанным договорам истец направил уведомления о расторжении договоров.

Ввиду неисполнения обязательств по договорам истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение сроков выполнения обязательства подрядчика по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договора является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм права, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи нарушением подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда 22.10.2024 истец направил уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В соответствии с. п. 9.3. договоров расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда. Расторжение договора допускается но инициативе заказчика при условии письменного извещения о таком расторжении подрядчика не менее, чем за 30 календарных дней.

Согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям от 22.10.2024, уведомления о расторжении договоров направлены по адресу ответчика ИП ФИО1, однако, как следует из указания в почтовой квитанции и из отчета об отслеживании почтового отправления, получателем корреспонденции указано «государственное автономное учреждение Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный»

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком для определения объемов выполненных работ и их качества заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410056, <...> и Ванцетти, д. 21), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договорам №019/п от 20.05.2024 г. и №020/п от 20.05.2024 г.

2. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №2 от 19.06.2024 г., №1 от 29.06.2025 г., составленных в одностороннем порядке ИП ФИО1, работам, указанным в договорах № 019/п от 20.05.2024 г. и 020/п от 20.05.2024 г., проектной и сметной документации? Если соответствуют, указать, в каком объеме и какой стоимостью.

3. Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО1 по договорам № 019/п от 20.05.2024 г. и № 020/п от 20.05.2024 г., условиям указанных договоров, проектной и сметной документации? Указать стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по договорам № 019/п от 20.05.2024 г. и № 020/п от 20.05.2024 г.

4. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, выполненных ИП ФИО1 по договорам №019/п от 20.05.2024г. и №020/п от 20.05.2024г.? Определить потребительскую ценность выполненных работ по указанным договорам.

В материалы дела поступило заключение эксперта №26/01-298 от 23.01.2026, согласно которому: по договору строительного подряда № 019/п от 20.05.2024 г. стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составляет 1 518 554 руб.; по договору строительного подряда № 020/п от 20.05.2024 г. стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составляет 233 807 руб.; акты формы КС-2 от 19.06.2024 г. и от 29.06.2025 г. не отражают фактический объём и состав выполненных работ, что исключает возможность признания их соответствующими условиям договоров, проектной и сметной документации; ИП ФИО1 выполнена лишь часть работ, предусмотренных договорами строительного подряда; выполненные работы в целом соответствуют по качеству требованиям нормативной документации, признаков критических или неустранимых дефектов, препятствующих эксплуатации, не выявлено; объём выполненных работ не соответствует объёму обязательств, принятых Подрядчиком по договорам № 019/п и № 020/п.

Стоимость качественно выполненных и фактически подтверждённых работ составляет: по договору № 019/п - 1 518 554 руб., по договору № 020/п - 233 807 руб.

По результатам натурного обследования и анализа состояния объектов экспертизы установлено, что: фактически выполненные ИП ФИО1 работы не утратили эксплуатационных свойств; выявленные недостатки носят не критический и устранимый характер; выполненные работы могут быть использованы по функциональному назначению в составе объектов капитального строительства.

Потребительская ценность выполненных работ сохраняется в объеме фактически и качественно выполненных работ, стоимость которых определена экспертным расчётом.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, никем не оспорено, данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого недвижимого имущества.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания неустойки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены существенные условия договоров в части сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.4., 6.5. договоров).

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательства подрядчика по договорам, истец начислил неустойку по договору №020/п от 20.05.2024 за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 в размере 1 828 084,06 руб. и по договору №019/п от 20.05.2024 за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 в размере 2 601 909,24 руб.

Арбитражный суд, проверив представленные расчеты неустойки, признает их не верными.

Пунктом 6.5. договоров предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно материалам дела цена договора №020/п от 20.05.2024 была установлена в размере 648 256,76 руб., стоимость качественно выполненных и фактически подтверждённых работ составляет 233 807 руб. с учетом экспертного заключения.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет неустойки в соответствии с п. 6.5. договора, согласно которому сумма неустойки по договору №020/п от 20.05.2024 за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 составляет 1 168 748,32 руб., исходя от цены договора с учетом фактически выполненных работ.

Согласно материалам дела цена договора №019/п от 20.05.2024 была установлена в размере 1 947 125,74 руб., стоимость качественно выполненных и фактически подтверждённых работ составляет 1 518 554 руб. с учетом экспертного заключения.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет неустойки в соответствии с п. 6.5. договора, согласно которому сумма неустойки по договору №019/п от 20.05.2024 за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 составляет 1 208 572,31 руб., исходя от цены договора с учетом фактически выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что сумма неустойки, требуемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи

333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи

1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно расчету истца, расчет неустойки он производит на основании п. 6.5. договора, исходя из 1,5% от цены договора.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Указанная в договоре неустойка в размере 1,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки является чрезмерной, т. к. соответствует 366% годовых. Ни один кредитный договор на территории Российской Федерации не заключается на таких условиях.

Истец не представил суду доказательств несения им реальных убытков, тем более, в сумме, соизмеримой с заявленной им неустойкой.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению до 0,1% от цены договора с учетом фактически выполненных работ, за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета неустойки её размер по договору №020/п от 20.05.2024 за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 составляет 77 916,55 руб., по договору №019/п от 20.05.2024 за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 составляет 80 571,49 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №020/п от 20.05.2024 за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 в размере 77 916,55 руб., по договору №019/п от 20.05.2024 за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 в размере 80 571,49 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на производство судебной экспертизы.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 53,67 %, следовательно, сумма расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, подлежащая возмещению истцом составляет 23 165 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору строительного подряда №019/п от 20.05.2024 г. в размере 80 571 руб. 49 коп., пени по договору строительного подряда №020/п от 20.05.2024 г. в размере 77 916 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 736 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 23 165 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.О. Небесная