Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-7456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7456/2016
г.

Тюмень
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску


ООО «АВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании: 71035162 рублей 89 копеек,

третье лицо – ООО «Норд-Сервис»,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.06.2016 №127;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017; 



установил:

ООО «АВМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 71035162 рублей 89 копеек, в том числе 67908468 рублей 37 копеек задолженности и 3126694 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора цессии № 169/15 от 10.07.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства делу до вступления в силу определения суда по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно: договоров об уступке прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в силу определения суда по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно: договоров об уступке прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, - применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «АВМ» на Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №А40-124117/15-78-539 «Б».

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В связи с тем, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, на доводах отзывов настаивал, указал на то, что ответчик не имеет неисполненных обязательств перед истцом по основаниям признания судом сделок недействительными.

Третье лицо ООО «Норд-Сервис» ходатайствует о процессуальном правопреемстве ООО «АВМ» (истца по настоящему делу) в связи с тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2017), признаны недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», в том числе, из договора уступки прав (цессии) № 169/15 от 10.07.2015, а также применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Представитель третьего лица на ходатайстве настаивал, изложил правовую позицию.

Рассмотрев ходатайство ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

В обобщенном виде реализация того или иного гражданского права порождает наличие возникновения обязательств.

Без реализации права (прим. осуществление предпринимательской деятельности) и его наличия как такового, обязательство не может возникнуть.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Несмотря на то, что п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающих оснований перехода обязательств, закон допускает два вида перехода права требования: из закона или из сделки.

Материалами дела подтверждается, что правопреемство, в отношении которого заявлено, возникло не из сделки.

Оборотоспособность объектов гражданских прав предполагает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку универсальное правопреемство есть особый вид возникновения гражданских прав, указанный правовой институт должен быть закреплен в императивных положениях гражданского законодательства, как наиболее упрощенный вид свободного отчуждения или перехода.

Согласно п. 2 ст. 1 и абзаца второго п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданского оборота являются физические и юридические лица.

Наследование является универсальным видом правопреемства в отношении физических лиц (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как универсальным правопреемством для юридического лица является правопреемство в виде реорганизации в той или иной форме (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иным видом универсального правопреемства является сам закон, если такая правовая конструкция допускает переход прав и обязанностей от одного лица к другому в том или ином объеме.

Заявитель ходатайства полагает, что вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы, которым были восстановлены права требования ООО «Норд-Сервис», является основанием к правопреемству истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство как универсальное, так и случаи перемены лиц в обязательстве.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает замену ненадлежащего ответчика в установленных случаях.

Правового института замены истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По содержанию главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица возможна в трех случаях: перевод долга, уступка требования и на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 следует буквально то, что за ООО «Норд-Сервис» восстановлены права требования к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, указанных в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, за ООО «Норд-Сервис» восстановлено право требования к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из соответствующих договоров.

В тоже время, указанное решение суда не создает материально-правового правопреемства самостоятельного хозяйствующего субъекта ООО «АВМ» перед его кредитором ООО «Норд-Сервис», но лишь указывает на наличие обязательств ООО «АВМ» перед ООО «Норд-Сервис» по выплате денежных средств по признанным судом недействительным сделкам, как формы реституции по недействительной сделке.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «АВМ», как участник гражданского оборота, реализовал собственное право на обращение в суд в защиту нарушенных прав, предусмотренное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ООО «АВМ» не выразило отказа от прав требования и согласия на правопреемство истца.

Согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может негласно отказаться от собственного права на обращение в суд, а правопреемство, с которым обращается ООО «Норд-Сервис» не является универсальным (относительно безусловным).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Следовательно, признание судом правопреемства ООО «Норд-Сервис» перед ООО «АВМ», в отсутствии согласия самого ООО «АВМ», будет означать безусловное нарушение основополагающих принципов гражданского законодательства, как лишения права на судебную защиту (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку правопреемство связано не с переходом имеющихся прав одного юридического лица к другому в связи с универсальным правопреемством, которое бы свидетельствовало о выбытии ООО «АВМ» из гражданского оборота, в том числе по отдельной сделке, и тем более, не связано с действительной уступкой прав (требований), а также учитывая отсутствие согласия ООО «АВМ» на правопреемство, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Ссылки ООО «Норд-Сервис» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 (материальное правопреемство в связи с привлечением к субсидиарной ответственности), несмотря на то, что в указанном деле рассматривался самостоятельный индивидуальный спор, не имеющий преюдициального значения для спора настоящего, отклоняются судом ввиду того, что в указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации не признал субсидиарную ответственность, как форму правопреемства гражданских прав и обязанностей от одного лица к другому в части правопреемства процессуального по безусловным основаниям нарушения норм процессуального права.

Как верно указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Доводы третьего лица по вопросам толкования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в контексте правопреемства основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Истцом было ранее заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу в целях определения причины возникновения инцидентов на скважине № 2-19-02 ВУ л.у., произошедших 12.02.2015, 23.04.2015, 06.06.2015, 14.06.2015, 22.06.2015; определения лица, виновного в возникновении инцидентов на скважине № 2-19-02 ВУ л.у.; оценке соответствия работ, проведенных ООО «Норд-Сервис» на скважине № 2-19-02 ВУ л.у. за период с 12.02.2015 по 19.07.2015 требованиям договора № 749-14 от 19.11.2014, планам работ, утвержденным ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по этой скважине, по качеству и объему; определения того, по чьей вине образовались простои, предъявленные АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» письмом № 422 от 25.07.2015 (вх. ВРИ-5051-15 от 27.07.2015) к оплате в соответствии с актом КС-2 № 121 от 25.07.2015.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Ввиду того, что рассматриваемые судом частно-правовые спорные отношения между сторонами прекратились признанием сделки (цессии), положенной в основу рассматриваемых требований, недействительной, оснований для назначения экспертизы по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебное заседание не явились, о возбужденном деле знали, проявляли процессуальную активность.

Лицо, участвующее в деле несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд считает, что у истца имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных доводов по заявленным требованиям, представления и раскрытия доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование к ответчику из обязательств, возникших на основании договора цессии № 169/15 от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, - применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка в основании заявленных истцом требований признана недействительной.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако, ответчик обязательств перед истцом не имеет, равно как и не имеет прав (требований) истец к ответчику, поскольку сделка (цессия), положенная в основу рассматриваемых требований признана недействительной.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200000 рублей от суммы рассмотренных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 200000 рублей госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Максимова Н.Я.