Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А84-931/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-931/2018
31 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 92АА0426215,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года по делу №А84-931/2018 (судья Морозова Н.А.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» о взыскании неустойки,

третье лицо – Департамент капитального строительства города Севастополя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция КС») 2 459 271 руб. задолженности за выполненные работы, в том числе основного долга по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 №0174200002717000167_313067 по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» в размере 280 953 руб. 94 коп., основного долга по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 14.08.2017 №0174200002717000185_313067 в сумме 2 178 317 руб. 06 коп., а также 133 722 руб. 90 коп. неустойки по двум контрактам за период с 25.01.2018 по 06.09.2018, штраф в размере 228 026 руб. по обоим контрактам за нарушение заказчиком исполнения обязательств, 139 573 руб. судебных издержек, судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Севастополя объединил дело №А84-1155/2017, в рамках которого ГБУ «Дирекция КС» предъявило требование к обществу о взыскании 2 312 647 руб. 79 коп. неустойки, с настоящим делом для совместного рассмотрения и с присвоением объединённому делу номера А84-931/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» 2 178 317,06 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту:«Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 14.08.2017 №0174200002717000185_313067, пени и штраф по данному государственному контракту в размере 89 649 рублей 78 копеек и 70 866 рублей 38 копеек соответственно, штраф в размере 114 013 рублей 21 копейка по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 10.08.2017 №0174200002717000167_313067, а также 32 262 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 20.03.2018№10, судебных расходов в размере 121 428 рублей 51 копейку. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно исчислил период просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ по контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство от 14.08.2017 без учета положений пункта 14.3.1 контракта, а именно по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. Также учреждение ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела в части продления срока выполнения работ до 31.12.2017 согласно дополнительного соглашения от 18.12.2017 №2 к контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017. По мнению апеллянта, график исполнения обязательств от 18.12.2017 не изменяет срок выполнения работ по контракту от 10.08.2017, что подтверждается пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.12.2017.

Податель жалобы указывает, что выводы суда об имеющемся на земельном участке монолитном фундаменте, а также о нарушении учреждением срока заключения государственного контракта на осуществление авторского надзора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также учреждение ссылается на неправомерность взыскания с учреждения штрафов по контрактам от 10.08.2017 и 14.08.2017 ввиду того, что просрочка кредитора не является основанием для взыскания штрафа с кредитора, а влечет за собой утрату кредитором права на взыскание неустойки за период просрочки кредитора.

От общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Департамент капитального строительства города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 25.10.2018 по настоящему делу только в обжалуемой Дирекцией части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «Профстройпроект» (подрядчик) 10.08.2017 подписан государственный контракт №0174200002717000167_313067 (далее – контракт на выполнение СМР) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка», согласно которому подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта на выполнение СМР предусмотрено, что состав и объём работ определяется проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), а также с видами и объёмами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно (приложение №4) (пункт 1.3 контракта на выполнение СМР).

Пунктом 2.1 контракта на выполнение СМР предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 5 700 660 руб. 46 коп., включая НДС (пункт 2.3 контракта на выполнение СМР).

Исходя из пункта 3.1 контракта на выполнение СМР, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - 20.09.2017.

В силу пункта 12.1 контракта на выполнение СМР за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12.2 контракта на выполнение СМР в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.2.1 контракта на выполнение СМР).

Штрафы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 114 013,21 руб. (пункт 12.2.2 контракта на выполнение СМР).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.3 контракта на выполнение СМР).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.3.1 контракта на выполнение СМР).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта на выполнение СМР он действует с даты заключения до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 №1 к контракту на выполнение СМР внесены изменения в реквизиты сторон.

18.12.2017 участники контракта на выполнение СМР подписали дополнительное соглашение №2, которым увеличили цену контракта до 6 017 304 руб., в том числе НДС.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились ввести в действие приложение №5 «График исполнения обязательств», согласно приложению №2 к дополнительному соглашению.

Исходя из пункта 4 дополнительного соглашения, его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на выполнение СМР на общую сумму 5 515 059 руб. 22 коп. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справками формы КС-3 от 24.11.2017 №1, актами выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017 №1 на сумму 282 384 руб. 62 коп., от 19.12.2017 №2 на сумму 5 232 674 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 №298754 и от 25.12.2017 №319012.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, содержащим подписи уполномоченных лиц и печати организаций, стороны подтвердили как исполнение подрядчиком обязательств на указанную сумму, так и полную оплату заказчиком выполненных работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок окончания работ - 20 сентября 2017 года, предписанный пунктом 3.1 контракта, заказчик направил ему претензии от 11.12.2017 №5882, от 20.03.2018 №1221, в которых содержалось требование об уплате договорной неустойки.

14.08.2017 государственное казённое учреждение «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО ««Профстройпроект»» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» №0174200002717000185_313067 (далее - контракт на благоустройство), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), а также с видами и объёмами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно (приложение №4) (пункт 1.3 контракта на благоустройство).

Пунктом 2.1 контракта на благоустройство предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

В силу пункта 2.3 контракта на благоустройство его цена составляет 3 543 318 руб. 83 коп., включая НДС.

Исходя из пункта 3.1 контракта на благоустройство, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Начало работ с даты заключения контракта, окончание работ - 20.09.2017.

В силу пункта 12.1 контракта на благоустройство за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12.2 контракта на благоустройство в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.2.1 контракта на благоустройство).

Штрафы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 70 866,38 руб. (пункт 12.2.2 контракта на благоустройство).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.3 контракта на благоустройство).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.3.1 контракта на благоустройство).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта на благоустройство он действует с даты заключения до 01.12.2017. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. При этом истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 №1 к контракту на благоустройство внесены изменения в реквизиты сторон.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на благоустройство на общую сумму 738 014 руб. 48 коп. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017 №1 на сумму 162 142 руб. 62 коп., от 27.12.2017 №2 на сумму 575 871 руб. 86 коп., справками о стоимости выполненных работ от 24.11.2017 №1 и от 27.12.2017 №2.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, содержащим подписи уполномоченных лиц и печати, стороны подтвердили исполнение подрядчиком обязательств в размере 738 014 руб. 48 коп., а также частичную оплату заказчиком выполненных работ на сумму 162 142 руб. 62 коп., зафиксировав наличие у ГБУ «Дирекция КС» задолженности в размере 575 871 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок окончания работ - 20 сентября 2017 года, предписанный пунктом 3.1 контракта на благоустройство, заказчик направил ему претензии от 15.09.2017 №4089, от 28.01.2018 №136 в которых содержалось требование об уплате договорной неустойки.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2017 объект капитального строительства «Модульная врачебная амбулатория с.Терновка» объект принят заказчиком.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения Дирекции с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 1 056 850,68 руб. за период с 21.09.2017 по 10.04.2018 по контракту на выполнение СМР и в размере 1 255 797,11 руб. за период с 21.09.2017 по 20.03.2018 по контракту на благоустройство.

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы: по контракту на выполнение СМР в размере 280 953,94 руб., по контракту на благоустройство – в размере 2 178 317,06 руб., неустойки в размере 133 722,90 руб. по двум контрактам за период с 25.01.2018 по 06.09.2018, штрафа в размере 228 026 руб. по двум контрактам.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании с ООО «Профстройпроект» в пользу ГБУ «Дирекция КС» неустойки по государственному контракту от 10.08.2017 №0174200002717000167_313067 в размере 934 503,68 руб. за период с 21.09.2017 по 19.12.2017, в части отказа во взыскании с ООО «Профстройпроект» в пользу ГБУ «Дирекция КС» неустойки по государственному контракту от 14.08.2017 №0174200002717000185_313067 в размере 749 369,51 руб. за период с 21.09.2017 по 27.12.2017, в части взыскания с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «Профстройпроект» неустойки в размере 5 421,61 руб. по государственному контракту от 14.08.2017 № 0174200002717000185_313067, в части взыскания с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «Профстройпроект» штрафа в размере 114 013,21 руб. по государственному контракту от 10.08.2017 № 0174200002717000167_313067 и штрафа в размере 70 866,38 руб. по государственному контракту от 14.08.2017 №0174200002717000185_313067.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 12.3 контрактов предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Пеня в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 12.3.1 контракта на благоустройство и контракта на выполнение СМР).

ГБУ «Дирекция КС» просило взыскать неустойку по контракту на СМР в размере 934 503,68 руб. за период с 21.09.2017 по 19.12.2017, неустойку по контракту на благоустройство в размере 749 369,51 руб. за период с 21.09.2017 по 27.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований с учетом следующего.

ГБУ «Дирекция КС» начислена неустойка на сумму невыполненных работ, составляющую разницу между ценой контракта на СМР, определённую дополнительным соглашением от 18.12.2017 №2, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ - 502 245 руб. 49 коп. (6 017 304 руб. 71 коп. - 5 515 059 руб. 22 коп). Объём и цена выполненных ООО «ПСП» строительно-монтажных работ по контракту на выполнение СМР признаны сторонами достаточными для целей реализации предмета контракта, что подтверждается фактом подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, в котором сумма выполненных ответчиком работ аналогична стоимости работ по контракту, принятых заказчиком.

Из материалов дела также не вытекает необходимость выполнения ООО «ПСП» или иной сторонней организацией работ по контракту на выполнение СМР на сумму 502 245 руб. 49 коп., равно как и то, что работы на спорную сумму учтены при оформлении акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11.

Не имелось у ГБУ «ДКС» оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности по контракту на благоустройство на сумму 1 202 859 руб. 15 коп., составляющую разницу между ценой контракта 3 543 318 руб. 83 коп. и стоимостью фактически выполненных по нему работ, установленную судом, 2 340 459 руб. 68 коп.

Кроме того, выражая несогласие с притязаниями заказчика в целом, общество указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Выполнение работ по контракту на благоустройство является производным от исполнения контракта на выполнение СМР в полном объёме. Поэтому суд первой инстанции, прежде всего, оценил действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту на выполнение СМР, как влияющие в последующем на своевременное выполнение обязательств по контракту на благоустройство.

ГБУ «ДКС» предоставило обществу по акту приёма - передачи проектно-сметную документацию на объект лишь 15.09.2017, отсутствие которой исключало право подрядчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

На земельном участке на момент его передачи заказчиком подрядчику имелся монолитный фундамент, не демонтированный предыдущим заказчиком, устранение которого, несмотря на обращение ООО «ПСП» от 18.09.2017 №11, осуществлено учреждением лишь к 05.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что общество не могло своевременно приступить к выполнению работ по причине того, что на момент заключения контрактов были споры с владельцами смежных земельных участков. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской владельцев смежных участков с государственными органами (письмо гр.ФИО3 от 12.05.2017 №13555/05-05-21/17, письмо Департамента капитального строительства города Севастополя от 09.06.2017, письмо ОМВД России по Балаклавскому району от 21.05.2017 №12/5703), исковым заявлением. Об этом подрядчик уведомил учреждение письмом от 09.10.2017 №17.

Во исполнение протокола совещания от 02.11.2017 по вопросам выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, планируемых к завершению до конца 2017 года, состоявшегося при Департаменте капитального строительства города Севастополя, учреждение внесло изменения в проектную документацию в части замены центрального теплоснабжения на автономное с установкой электрокотла Протерм-9К.

В своём ответе заказчику от 12.12.2017 №236 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» (проектная организация) информировало о том, что согласована замена центрального теплоснабжения на автономное с установкой электрических котлов Протерм-9К, в том числе на объекте «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка», внесены соответствующие изменения в рабочую документацию в разделы ОВ и ЭМ, ЭО.

Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» выдало подрядчику запрещение от 26.12.2017 на осуществление работ в охранной зоне газопровода высокого давления. В то же время в проектно-сметной документации не было отражено, что производство работ по контрактам должно производиться в охранной зоне газопровода высокого давления. Данное обстоятельство привело к необходимости изменить схемы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Согласно письму филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» №С-01-1-12-22 от 12.01.2018 ООО «Строительная компания «Южный город» направило предприятию проект на согласование шифр 26-16/ПИР-399-РТ, СС «Наружные сети связи радиовещания. Внутренние сети связи», по результатам рассмотрения которого высказаны замечания в соответствии с проведённым обследованием. На основании предоставленных замечаний проектной организацией ООО «Строительная компания «Южный город» вносились изменения в рабочую документацию: спецификация оборудования лист 1 (шифр 26-16/ПИР-399-РТ.С), спецификация оборудования 1 лист (шифр 26-16/ПИР-399-СС.С). Как следует из материалов дела, письмом от 02.11.2017 №4983 учреждение направило подрядчику откорректированную в рамках авторского надзора рабочую документацию по объекту с приложением паспорта модульного здания. В материалах дела имеется протокол совещания от 02.11.2017 по вопросам выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, планируемых к завершению до конца 2017 года, состоявшегося при Департаменте капитального строительства города Севастополя, в пункте 4 которого отражено, что заказчику совместно с подрядчиком внести изменения в техническое задание относительно замены централизованного отопления амбулатории на электрическое локальное, изменить точку подключения водоснабжения амбулатории с целью оптимизации сроков выполнения и трудоёмкости работ.

Таким образом, из материалов видно, что в период выполнения обществом работ вносились изменения и корректировки в проектно-сметную документацию.

Данное обстоятельство подтверждается отчётом о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия», согласно которому экспертное обследование соответствует техническому состоянию объекта на 17.04.2018.

В частности, в разделе 3 «Перечень представленной заказчиком и подрядчиком проектной и исполнительной документации» отчёта отражены следующие корректировки проектной документации: №26-16/ПИР-399-ПЗУ: уточнено расположение дизельгенератора с подземной кабельной линией, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения на двух листах; №26-16/ПИР-399-ИОС 5.1: в состав щита ЩР-1 добавлен автоматический выключатель и кабель подключения в группе №1.21 электрокотла отопления Протерм-9К, определено расположение электрокотла отопления, группа №1.21 на трёх листах; №26-16/ПИР-399-ИОС5.2: изменена трассировка линии водоснабжения В1 и расположение точки врезки в магистраль диаметром 100 на двух листах; №26-16/ПИР-399-ИОС 5.3: уточнены трассировки линии канализации К1 и расположения локальных очистных сооружений на двух листах; №26-16/ПИР-399-ИОС 5.4: замена источника теплоснабжения с централизованных сетей на автономное от электрокотла; исключена наружная сеть теплоснабжения; определено место установки электрокотла.

Кроме того, в разделе 9 «Выводы» поименованного выше отчёта прямо зафиксировано, что модульная врачебная амбулатория в с.Терновка выполнена в соответствии с разработанной проектной документацией (26-16/ПИР-399), государственными стандартами, строительными нормами и правилами, а также инженерные сети выполнены в соответствии с выданными техническими условиями, которые действовали на момент обследования, соответствуют работоспособному техническому состоянию.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы по контрактам изначально не могли быть выполнены обществом до 20.09.2017 при наличии объективных препятствий для этого, обнаружить которые можно было только при выполнении работ, а также в результате неправомерного бездействия учреждения, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем оказании содействии подрядчику в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования этому.

В ходе всего судебного процесса ГБУ «ДКС» не представило ни одного доказательства возможности исполнения подрядчиком обязательств по представленным, прежде всего, самим заказчиком документам технического характера, а также без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил встречные требования ГБУ «ДКС» в полном объёме.

В силу пункта 12.2.1 контракта на благоустройство пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок выполнения обязательства и составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчёта и пояснений общества, по сумме задолженности 2 178 317,06 руб. по контракту на благоустройство им насчитана неустойка за период с 25.01.2018 по 06.09.2018 на сумму 118 434,14 руб. включительно, ключевая ставка ЦБ РФ применена в размере 7,25% как действующая по состоянию на 06.09.2018.

Судом первой инстанции произведён свой расчёт пени с учётом ставки, заявленной подрядчиком (статья 49 АПК РФ), исходя из нижеследующего.

В пункте 2.5.4 контракта на благоустройство закреплено, что расчёт за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение №3). Каждый этап выполнения работ принимается заказчиком и оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Так, в отношении 575 871 руб. 86 коп. задолженности, признанной и не оплаченной заказчиком, размер пеней составляет 31 173 руб. 86 коп. за период с 26.01.2018 (истечение 15 рабочих дней с даты подписания первичных документов 27.12.2018, срок на оплату начал течь с 28.12.2017) по 06.09.2018, просрочка 224 дня (575 871 руб. 86 коп. х 224 дня х 1/300 х 7,25%).

Относительно 1 602 445 руб. 20 коп. основного долга по контракту на благоустройство суд первой инстанции рассчитал пени с учетом следующего.

В материалах дела имеется письмо общества от 14.12.2017 №129 о направлении учреждению актов формы КС-2 по контракту на благоустройство. Согласно отметке на этом письме документы возвращены 20.12.2017 заказчиком подрядчику для доработки.

Документального подтверждения направления ГБУ «ДКС» актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 на спорную сумму до обращения в суд обществом не представлено.

В то же время, в претензии от 26.02.2018 №19, полученной заказчиком 23.03.2018, общество предъявило требование об оплате выполненных им работ, включая по контракту на благоустройство, установив срок для их оплаты 14 календарных дней.

Поскольку в рамках настоящего спора суд не выявил оснований для отказа в приёмке учреждением работ по контракту на благоустройство по неподписанным актам выполненных работ формы КС-2, то суд считает, что пени на 1 602 445 руб. 20 коп. задолженности подлежат начислению с даты истечения срока на добровольное удовлетворение заказчиком требований подрядчика, то есть с 09.04.2018.

Таким образом, размер пени составляет 58 475 руб. 90 коп. за период с 09.04.2018 по 06.09.2018, просрочка 151 день (1 602 445 руб. 20 коп. х 151 день х 1/300 х 7,25%).

Тем самым общая сумма пени, подлежащая взысканию с учреждения в пользу ООО «ПСП» за нарушение сроков оплаты по контракту на благоустройство определена судом в размере 89 648 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ГБУ «ДКС» указывает на то, что судом неверно исчислен период просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ по контракту на благоустройство, поскольку п.14.3.1 контракта на благоустройство установлено, что по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. Таким образом, с ГБУ «ДКС» излишне взыскана неустойка в размере 5 421,61 руб. за период с 09.04.2018 по 22.04.2018.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Как подтверждается материалами дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2017 объект капитального строительства «Модульная врачебная амбулатория с.Терновка» объект принят заказчиком.

В соответствии с п.2.5.4 контракта на благоустройство расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов.

Поскольку объект капитального строительства «Модульная врачебная амбулатория с.Терновка» принят заказчиком 28.12.2017, срок оплаты выполненных работ наступил 25.01.2018, просрочка началась с 26.01.2018. Суд первой инстанции взыскал пеню за период с 09.04.2018 по 06.09.18, однако с заказчика подлежит взысканию пеня за больший период, чем взыскал суд первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части начисления пени за период с 09.04.2018 по 22.04.2018 в размере 5 421,61 руб., а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда в этой части не подлежит изменению.

В пункте 12.2.2 контракта на выполнение СМР установлено, что штрафы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 114 013 руб. 21 коп.

Аналогичное правило по применению к заказчику штрафа предусмотрено пунктом 12.2.2 контракта на благоустройство. При этом размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы - 70 866 руб. 38 коп.

Нарушений государственных контрактов, помимо просрочки оплаты выполненных работ, не установлено.

В силу закона и условий контрактов, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контрактов или нормами закона неустойка за просрочку оплаты выполненных работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки; иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракты не содержат, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал штрафы с ГБУ «ДКС» за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года по делу №А84-931/2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 14.08.2017 № 0174200002717000185_313067 штрафа в размере 70 866 рублей 38 копеек, 114 013 рублей 21 копейки штрафа по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 10.08.2017 № 0174200002717000167_313067 отменить и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» в части взыскания с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 14.08.2017 № 0174200002717000185_313067 штрафа в размере 70 866 рублей 38 копеек, 114 013 рублей 21 копейку штрафа по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» от 10.08.2017 № 0174200002717000167_313067 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» 29 830 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 20.03.2018 № 10, судебные расходы в размере 111 658 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» в доход федерального бюджета 588 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина