Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-86924/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63682/2024

Дело № А40-86924/244
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-86924/24 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Техно инжиниринг» о взыскании 1 918 746руб. 48коп. неустойки по договорам №С211300-290093 от 21.11.2022г., №С618505-296997 от 23.03.2023г., №С170862-298796 от 21.04.2023г. и №С170862-298802 от 21.04.2023г.

Решением суда от 20.08.2024 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры №С211300-290093 от 21.11.2022г., №С618505-296997 от 23.03.2023г., №С170862-298796 от 21.04.2023г. и №С170862-298802 от 21.04.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Договорами установлены следующие сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договоров:

-по договору №С211300-290093 от 21.11.2022г. - до 17.08.2023г.;

-по договору №С618505-296997 от 23.03.2023г. - до 04.07.2023г.;

-по договору №С170862-298796 от 21.04.2023г. - до 09.08.2023г.;

-по договору №С170862-298802 от 21.04.2023г. - до 09.08.2023г.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам не исполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договоров, что по расчету истца составляет 1 918 746 руб. 48коп.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Относительно неисполнения обязательств ответчиком по договору №С211300-290093 от 21.11.2022г.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.06.2023г. истец известил ответчика о том, что им рассмотрена и согласована документация.

Вместе с тем 23.05.2023г. истцом было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», в результате чего появились дополнительные объемы работ, не предусмотренные техническим заданием.

26.09.2023г. истцу было выдано разрешение на размещение объекта.

03.10.2023г. ответчиком направлена на проверку истцу документация по договору.

При этом проектно-сметная документация утверждена истцом лишь 05.03.2024г., то есть фактически через 5 месяцев с момента ее направления ответчиком.

Более того, 11.06.2024г. сторонами заключен договор №С211300-290093/СМР-2ПК, которым фактически продлен срок выполнения работ до 28.06.2024г.

Относительно неисполнения обязательств ответчиком по договору №С170862-298796 от 21.04.2023г.

В августе 2023 года истцом согласован план трассы, при этом трасса проходит по земельному участку, собственником которого является 3-е лицо, а при этом строительство подстанции также планировал на земельном участке, на который у сторон отсутствовали права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к 3-м лицам с просьбой согласовать план, однако положительные ответы ответчиком не получены, в связи с чем, отказ на размещение объекта на участке не позволил выполнить работы без установления ограниченных вещных прав на земельный участок.

20.02.2024г. и 03.05.2024г. ответчик обратился к истцу с просьбой об установлении сервитута и приостановлении работ, в связи с необходимостью оформления судебного сервитута на основании полученных отказов в прохождении по земельному участку.

Кроме того, в материалы дела представлены определения о принятии искового заявления истца к третьим лицам об установлении сервитута на часть земельного участка к производству, что также свидетельствует о несвоевременном исполнении истцом встречных обязательств по договору.

Относительно неисполнения обязательств ответчиком по договору №С170862-298802 от 21.04.2023г.

31.08.2023г. истец сообщил ответчику о том, что представленная документация согласована без замечаний.

При этом проектно-сметная документация была утверждена лишь 01.04.2024г.

В свою очередь 04.06.2024г. сторонами подписан договор №С170862-298802/СМР-2ПК, которым фактически продлены сроки выполнения работ до 28.06.2024г.

Относительно неисполнения обязательств ответчиком по договору №С618505-296997 от 23.03.2023г.

17.08.2023г. истец уведомил ответчика о том, что представленная документация согласована без замечаний.

В свою очередь приказ об утверждении проектно-сметной документации датирован лишь 13.03.2024г.

11.06.2024г. сторонами подписан договор №С618505-296997/СМР-д, согласно которому срок окончания работ – 28.06.2024г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в августе 2023 года истцом согласован план трассы, при этом трасса проходит по земельному участку, собственником которого является 3-е лицо, строительство подстанции также планировалось на земельном участке, на который у сторон отсутствовали права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к 3-м лицам с просьбой согласовать план, однако положительные ответы ответчиком не получены, в связи с чем, отказ на размещение объекта на участке не позволил выполнить работы без установления ограниченных вещных прав на земельный участок. 20.02.2024г. и 03.05.2024г. ответчик обратился к истцу с просьбой об установлении сервитута и приостановлении работ, в связи с необходимостью оформления судебного сервитута на основании полученных отказов в прохождении по земельному участку.

Кроме того, в материалы дела представлены определения о принятии искового заявления истца к третьим лицам об установлении сервитута на часть земельного участка к производству, что также свидетельствует о несвоевременном исполнении истцом встречных обязательств по договору.

При этом, Подрядчик не бездействовал, а принимал все возможные меры, направленные на выполнение работ.

Об этом свидетельствуют неоднократные попытки согласовать прохождение трассы и размещения подстанции на земельном участке ООО «Велес» и ООО «Динар».

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

ПАО «Россети» неоднократно в рамках судебного процесса заявляло, что для обращения Заказчика к третьим лицам с заявлением об установлении сервитута на земельные участки, Подрядчику надлежит представить подтверждение надлежащего почтового уведомления данных лиц.

Письмо, направленное в адрес ООО «Велес» почтовое отправление с трек номером 14150888005925 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.10.2023 года.

Письмо, направленное в адрес ООО «Динар» получено 16 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150691005396.

Данные обстоятельства находились вне контроля должника и объективно препятствовали исполнению им обязательства, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об освобождении Подрядчика от ответственности.

Таким образом, отказ на размещение объекта на данном участке не позволил выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы в полном объеме без установления прав на землю, сервитута.

Договоры строительного подряда № С211300-290093 (220345) от 21.11.2022 года, № С618505-296997 (230118) от 23.03.2023 года, № С170862-298802 (230176) от 21.04.2023 года.

ПАО «Россети Московский регион» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о продлении сроков выполнения работ по договорам № С211300-290093 (220345) от 21.11.2022 года, № С618505-296997 (230118) от 23.03.2023 года, № С170862-298802 (230176) от 21.04.2023 года путем заключения договоров № С211300-290093/СМР-2ПК от 11.06.2024 года, С170862-298802/СМР-2ПК от 04.06.2024 года, С618505-296997/СМР-д от 11.06.2024 года не соответствует обстоятельствам дела.

Объект строительства, что по договору С211300-290093 (220345) от 21.11.2022 года., что по договору С211300-290093/СМР-2ПК от 11.06.2024 года является одним, а именно:

Реконструкция ТП-10/0ч4кВ № 2723 (замен ТП и трансформатора 250 кВА на ТП-400 и трансформатор 400 кВА. ПС№329 "Осиновка ", в т.ч. ПИР* МО, Солнечногорский р~н. Л Курилово* уч.44,

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной Подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее Заказчиком.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик представлял в материалы дела подтверждение того, что Приказ об утверждении проектно-сметной документации— 793 от 05.03.202 4года, также является единим как для договора С211300-290093 (220345) от 21.11.2022 года, так и для договора С211300-290093/СМР-2ПК от 11.06.2024 года

То обстоятельство, что Заказчик в Положении о закупке определил в случае увеличения стоимости работ по договору, необходимость заключения дополнительного соглашения в виде договора, а не дополнительного соглашения к договору подряда, и сейчас неправомерно пытается убедить суд в обратном подлежит оценке как злоупотребление правом и недобросовестность.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-43 807/2024 от 28 августа 2024 года по делу № А40-31310/24 указано, что суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В случае согласования Заказчиком необходимости внесения изменений в существующий договор ПАО Россети всегда заключается не дополнительное соглашение к существующему договору, а дополнительный договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52349/2024 от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба ПАО Россети на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-79242/24 при идентичных обстоятельствах дела оставлена без удовлетворения.

Таким образом, довод ПАО Россети о том, что вывод суда о продлении сроков выполнения работ по договору путём заключения договора С211300-290093/СМР-2ПК от 11.06.2024 года не соответствует обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Объект строительства, что по договору №С618505-296997 (230118) от 23.03.2023 года, что по договору С618505-296997/СМР-Д от 11.06.2024 года является одним, а именно: Реконструкция КТП-6/0,4кВ № 31 с заменой трансформатора 100 кВА на трансформатор 160 кВА, А В-160 кВ, ПС №429 "Шереметьево", в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Паршино, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Паршино

Подрядчик представлял в материалы дела подтверждение того, что Приказ об утверждении проектно-сметной документаиии - № 861 от 13.03.2024 года, также является единим как для договора № С618505-296997 (230118) от 23.03.2023 года, так и для договора С618505-296997/СМР-Д от 11.06.2024 года.

Объект строительства, что по договору № С170862-298802 (230176) от 21.04.2023 года, что по договору С170862-298802/СМР-2ПК от 04.06.2024 года является одним, а именно:

Реконструкция КТП-10/0,4кВ (сооруж. но дог. №С8-21-302-29988(298081) с заменой КТП и трансформатора на КТП и трансформатор 250 кВА и установкой ВРЩ-0,4 кВ, ПС №829 "Время", в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Елино, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Елино.

Подрядчик представлял в материалы дела подтверждение того, что Приказ об утверждении проектно-сметной документаиии - № 1105 от 01.04.2024 года, таю/се является единим как для договора № С170862-298802 (230176) от 21.04.2023 года, так и для договора С170862-298802/СМР-2ПК от 04.06.2024 года.

Судом, верно установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу №А40-86924/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова