Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-22641/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15861/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А50-22641/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермакова Максима Николаевича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-22641/2016 о признании банкротом ООО «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года об обязании Ермакова Максима Николаевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Сосниной Светлане Викторовне имущество и документацию должника

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Ермакова М.Н. – Леонгардт Максим Валерьевич,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 принято заявление ООО «Мультиэнергетика» о признании банкротом ООО «Управление активами» (далее – Общество «Управление активами», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении Общества «Управление активами» введено внешнее управление, внешним управляющим Должника утверждена Соснина С.В.

Решением суда от 07.09.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Соснину С.В., объявление о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018 года № 168.

И.о. конкурсного управляющего Соснина С.В. обратилась 19.09.2018 в суд с заявлением об обязании Ермакова Максима Николаевича (далее – Ермаков М.Н., Ответчик) передать и.о. конкурсного управляющего все движимое и недвижимое имущество, а также электронную бухгалтерскую базу 1С, печати и штампы, лицевые счета работников, документацию, подтверждающую право собственности на имущество Общества «Управление активами», а также документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в подлинниках (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК Ф).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 (судья Шистерова О.Л.) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: суд обязал Ответчика передать и.о. конкурсного управляющего Сосниной С.В. все движимое и недвижимое имущество, а также электронную бухгалтерскую базу 1С, печати и штампы, документы по лицевым счетам работников, документацию, подтверждающую право собственности на имущество, а также документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в подлинниках.

Ответчик Ермаков С.Н. обжаловал определение от 30.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на ненадлежащее извещение седом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал от управляющего уточненное заявление, чем нарушены процессуальные права Ответчика. Кроме того, определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сосниной С.В. от бывшего руководителя должника Ермакова М.Н, документация не передавалась, или была передана не в полном объеме. При этом конкретный перечень непереданных документов управляющим не представлен.

И.о. конкурсного управляющего Соснина С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после того как решением арбитражного суда от 07.09.2018 в отношении Общества «Управление активами» было открыто конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего возложено на Соснину С.В., последняя направила в адрес руководителя Должника – Ермакова М.Н. требования о предоставлении управляющему информации и документов (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также электронной базы по ведению бухгалтерского учета) на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку указанные требования руководителем Должника не были исполнены, управляющий Соснина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя Должника в судебном порядке.

Обжалуемым определением заявление управляющего удовлетворено.

Исследовав материалы дела и доводы апеллянта Ермакова М.Н. апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 30.11.2018 ввиду нижеследующих обстоятельств.

Основными обязанностями арбитражного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, для чего он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника как у самого должника, так и у иных лиц, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела о банкротстве Общества «Управление активами» Ермаков М.Н. в период с 09.01.2008 по 04.09.2018 являлся руководителем Должника.

Вместе с тем, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документации участникам общества, а также арбитражному управляющему.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Ермаковым М.Н. как бывшим директором должника исполнена обязанность по передаче документации и имущества Должника вновь избранному исполнительному органу общества либо его учредителю (учредителям), арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащие передаче управляющему Сосниной С.В. документы и материальные ценности находятся полностью или частично во владении Ермакова М.Н.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая, что истребуемые и.о. конкурсного управляющего Сосниной С.В. документы имущество должника необходимы для исполнения возложенных на нее обязанностей, своевременного и эффективного разрешения дела и проведения процедуры банкротства в отношении должника, а Ермаковым М.Н., у которого в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о бухгалтерском учете должна находиться документация Должника при том, что Ермаковым М.Н. в суд первой инстанции доказательства передачи документации не представлены, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт об истребовании в принудительном порядке от Ермакова М.Н. запрошенных управляющим сведений и документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего не доказано, что имущество и документация находятся у бывшего руководителя являются ошибочными, поскольку в силу указанных выше статей бремя доказывания отсутствия документации и имущества Должника у его руководителя лежит на последнем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом об уточнении управляющим требований опровергаются материалами дела, согласно которым Ермаковым М.Н. 12.10.2018 получено определение об отложении судебного разбирательства от 06.11.2018, которым указанные уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 61490828331119). Таким образом, действуя разумно и должной степенью осмотрительности, Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представленными уточнениями. При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что содержание уточнений содержится в тексте судебного акта об отложении судебного разбирательства от 06.11.2018.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко