Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А65-28488/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2018 года Дело №А65-28488/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №149 от 01.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу № А65-28488/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сервис», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Казани», г. Казань, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, г. Казань, Исполнительный комитет <...>



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сервис», г.Набережные Челны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км. 1046+700 (справа), км 1046+900 (слева), км. 1047+000 (слева), км. 1049+330 (слева), км. 1049+480 (слева), км. 1052+400 (слева), км.1052+600 (слева), км. 1052+950 (слева) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, от 10.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Казани», г.Казань, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, г.Казань, Исполнительный комитет муниципального образования <...>.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части конструкций: км. 1046+900 (слева), км. 1052+950 (слева) - расположены вне границ полосы отвода на землях исполкома, км. 1052+400 (слева), км.1052+600 (слева) - фактически отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС-682-Р образовано ФГУ "Волго-Вятскуправтодор". Данным распоряжением с 01 октября 2002 года истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01 марта 2003 года управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года № 3161-р за истцом закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В полномочия истца входят выдача, пролонгация технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (пункт 3.3.60 Устава); осуществление мониторинга полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения на предмет размещения рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (пункт 3.3.61 Устава).

В обоснование исковых требования истец указывает на то, что актами осмотра от 31 мая 2017 года установлено размещение ответчиками спорных рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» без согласования с истцом и с нарушением законодательства в сфере регулирования дорожной деятельности.

Оставление ответчиком требования истца о демонтаже спорных рекламных конструкций без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 (пункт 5) статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Таким образом, исходя из заявленного предмета иска и правового основания истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения и факт предоставления земельных участков с нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, эти значимые для дела обстоятельства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просил обязать ответчика демонтировать две рекламные конструкции, указанные в актах осмотра от 31.05.2017, а именно рекламные конструкции, размещенные в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на участках км. 1049+350 (слева), км. 1049+400 (слева).

Воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, истец заявил требование о демонтаже указанных в иске двух рекламных конструкций, расположенных на отметках км. 1049+330 (слева), км. 1049+480 (слева).

Таким образом, в результате указанного процессуального действия, требования истца по двум рекламным конструкциям - км. 1049+350 (слева), км. 1049+480 (слева) вообще не подкреплены актами осмотра, в связи с чем требования по ним являются бездоказательными. Применение к этим рекламным конструкциям актов осмотра от 31.05.2017 по объектам с иными характеристиками с разницей в 20 км. и 80 км. является невозможным и противоречит статьям 9, 65 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что истцом лишь уточнено их расположение относительно дороги, противоречат материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимаются.

По оставшимся двум рекламным конструкциям, расположенным на отметках км. 1046+700 (справа), км. 1047+000 (слева) акты осмотра от 31.05.2017 имеются.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, из текста актов осмотра от 31 мая 2017 года следует, что они составлены на предмет соответствия спорных объектов требованиям нормативных документов, регламентирующих размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

В то же время, вывод уполномоченного лица о соответствии, либо несоответствии спорных объектов требованиям нормативных документов в указанных актах не сделан.

Указанные акты содержат всего лишь информацию о технических характеристиках рекламных конструкций, включая площадь рекламного места, однако каким образом эти технические характеристики соотносятся с требованиями нормативных документов, регламентирующих размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, в актах осмотра не указано, окончательный вывод о несоответствии спорных объектов требованиям нормативных документов в акте не сделан.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение требования ГОСТ № 52044-2003 судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нормы утратили силу в марте 2016 года, в связи с принятием Изменения № 3, в которых данные нормы отсутствуют.

Следовательно, единственным нарушением, указанным в актах осмотра, является отсутствие согласования размещения с истцом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не принято во внимание, что все спорные рекламные конструкции расположены на дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в пределах населенного пункта - города Набережные Челны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны, площадь муниципального образования "Город Набережные Челны" составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты - 121 386 метров. Граница муниципального образования "Город Набережные Челны" проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9 906 метров, на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом - 111 462 метра. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в использовании полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги, истцом не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются.

Из представленных в материалы дела судебных актов – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А65-45/2017 следует, что полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в черте города Набережные Челны, в том числе вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга», предоставлены Исполнительному комитету муниципального образования гор. Набережные Челны и именно этим органом муниципального образования ответчику ранее были выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Истцом не представил документы по разграничению полномочий с органами муниципального образования гор. Набережные Челны в сфере размещения рекламных конструкций с учетом особенностей нахождения дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в черте города Набережные Челны.

Таким образом, истец не доказал, что в силу нормативных актов муниципального образования гор. Набережные Челны ответчик обязан дополнительно согласовывать установку рекламных конструкций в черте города Набережные Челны с истцом.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе судебного разбирательства был составлен акт совместного осмотра от 18 октября 2017 года спорных рекламных конструкций, согласно которому на спорных объектах отсутствует какая-либо маркировка ответчика, последний принадлежность этих конструкций отрицает.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты и прийти к однозначному выводу об их принадлежности ответчику, тем более, что из судебных актов по делу № А65-45/2017 следует наличие в этом же районе города Набережные Челны значительного количества аналогичных объектов рекламы, принадлежащих другим лицам.

Доводы жалобы относительно того, что факт принадлежности спорных конструкций ответчику подтверждается письмом ответчика № 82 от 03 июля 2017 года и подписью руководителя ответчика в акте от 31 мая 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку иных надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов ответчику не представлено, тогда как сам ответчик оспаривает принадлежность данных конструкций.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

Аналогичные доводы жалобы, со ссылкой на нарушение ответчиком норм установки спорных конструкций, нарушающих права и препятствующие его деятельности в обеспечении безопасности дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу № А65-28488/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев