Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А05-7216/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7216/2023
г. Вологда
17 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 9/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу № А05-7216/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – Общество) о взыскании 37 249 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта отсека для крупногабаритных отходов (далее – КГО) контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 22.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – Организация).

Решением суда от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Компании отказано, из федерального бюджета возвращено 11 698 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что: она доказала факт причинения ответчиком вреда; ответчик не направил в адрес истца копию отзыва на исковое заявление, в связи с этим истец не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 Компания оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг жильцам в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Для нужд жителей МКД оборудованы контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

По результатам проведения аукциона в электронной форме Обществом (региональный оператор) и Организацией (исполнитель) 10.01.2022 заключен договор № 1-Т.2022 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении 1 к настоящему договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемой, а региональный оператор оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Компания в обоснование иска указывает, что 03.11.2022 при погрузке спецтехникой Организации КГО с контейнерной площадки МКД нанесены повреждения отсеку для КГО, а именно: помяты листы ограждения, оторваны и помяты профили 2,40 м*1,20 м, высотой 1,5 м.

Данный факт зафиксирован актом от 03.11.2022.

Истец уведомлением от 29.03.2023 № 56 сообщил ответчику и третьему лицу о проведении комиссионного обследования поврежденной площадки.

Представителями Компании и Организации в отсутствие представителя Общества проведено комиссионное обследование контейнерной площадки, по результатам которого зафиксировано, что на контейнерной площадке отсутствует секция КГО, разрушены листы ограждения металлопрофиля, разрушен металлический каркас.

Результаты данного обследования оформлены актом от 05.04.2023.

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 117 стоимость ремонта отсека КГО составила 37 249 руб. 67 коп.

Компания, полагая, что указанная сумма является ее убытками, повреждения секции КГО причинены действиями Организации, ответственность за которые несет Общество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. В пункте 23 Правил № 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. В пункте 24 тех де Правил указано, что по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Общество.

Между тем, по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Компания, заявившая требование к ответчику о взыскании убытков, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на предъявленные в дело акты от 03.11.2022 и от 05.04.2023, а также фотоматериалы.

Между тем акт от 03.11.2022 составлен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, доказательств того, что указанные лица приглашались истцом для составления названного акта, в дело не предъявлено.

Акт от 05.04.2023 не содержит признания представителем третьего лица, участвующего в комиссионном обследовании контейнерной площадки, изложенных в нем представителем Компании и председателем совета МКД обстоятельств причинения повреждений (ограждение разрушено при погрузке КГО спецтехникой Организации).

Иными доказательствами означенные обстоятельства не подтверждены.

Из актов от 03.11.2022 и 05.04.2022 не следует, что лица, производившие осмотр площадки, являлись очевидцами спорных обстоятельств.

Доводы истца о том, что представленные фотоматериалы подтверждают вину ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, на момент вывоза КГО спецтехникой Организации (05.11.2022 в 12:02:07 и 12:03:17) отсек для КГО присутствует, его состояние после погрузки КГО соответствует состоянию до выполнения данных работ.

Отсутствие отсека КГО зафиксировано 05.11.2022 в 14:26:33, то есть спустя два часа после оказания ответчиком услуг истцу по вывозу ТКО.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что предъявленные в дело доказательства с достоверность не подтверждают факта повреждения площадки действиями лица, вывозившего ТКО (КГО), в связи с этим обоснованно отказал истцу в иске.

Довод апеллянта о том, что в его адрес не поступала копия отзыва на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в том числе использовав для этого специальный код доступа к материалам дела в электронном виде, указанный в определении суда от 23.06.2023.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу № А05-7216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов