Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А67-10692/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7547/2019(14)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10692/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304701735001950, ИНН <***>, место жительства: <...>; <...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу №А67-10692-3/2018, общим обязательством супругов (бывших супругов).

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (да-

лее - ФИО4, должник) определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее- Банк «ТРАСТ») в размере 14 700 675,5 руб., в том числе 8 344 601, 18 руб. - основной долг, 3 107 446, 27 руб. - проценты, 3 235 824,8 руб. - пени, 12 803, 25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014, №6/И/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014:

нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269, 90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>;

нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью 273, 70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>;

земельный участок на землях населенного пункта для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:0100050:14.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.09.2021 Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о признании Банка, включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу №А67-10692-3/2018, общим обязательством супругов (бывших супругов).

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области признано общими обязательствами супругов (бывших супругов) ФИО4 и ФИО3 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО), установленные определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу № А67-10692-3/2018, а именно: требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 14 700 675,5 руб., в том числе 8 344 601, 18 руб. - основной долг, 3 107 446, 27 руб. - проценты, 3 235 824,8 руб. - пени, 12 803, 25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014, №6/И/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014: нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269, 90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>, пом.

2001; нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью 273, 70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>; земельный участок на землях населенного пункта для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:0100050:14.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 26.01.2022 отменить, заявление кредитора ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области для выяснения обстоятельств относительно общего характера задолженности супругов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный кредит был израсходован именно на семейные нужды; кредитные договоры <***> от 01.04.2014 и №6К40/14- МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014 подписывались с целью рефинансирования иных кредитных обязательств, взятых исключительно на предпринимательские цели ФИО4 (ремонт здания ООО «Восторг»), где ФИО3 не выступала поручителем; на момент выдачи кредитов ООО «Восторг» и ИП ФИО4 по иным кредитным договорам (КБ «Роспромбанк»), собственником ООО «Восторг» был ФИО4, он вел предпринимательскую деятельность (ресторанный бизнес), к которому его супруга ФИО3 не имела никакого отношения; в самих кредитных договорах также указаны цели кредитования, отличные от целей на семейные нужды, например: в пункте 1.6. договора <***> от 01.04.2014 указана цель кредита - рефинансирование кредитных договоров в КБ «Роспромбанк», пополнение оборотных средств, в пункте 1.6. договора №6К40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014 указана цель кредита - ремонт зданий ФИО5, 3Г и <...>; на не исследование судом вопроса, каким образом и на какие цели были взяты первоначальные кредиты, еще до рефинансирования кредитных обязательств в «Росбанке» в 2014 году; Банк не обращался с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручительства, требования кредитора о включении в реестр должника в обособленном споре основаны на договорах поручительства, при этом судами общей юрисдикции солидарно взыскана задолженность не только с ФИО4 и ФИО3, но и с ООО «Восторг», что само по себе говорит о том, что солидарный характер обязательств вытекает не из семейных обязательств супругов (бывших супругов), а связано с предпринимательской деятельностью.

Банк «ТРАСТ» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Признавая требования Банка обоснованными, суд установил, что между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее - ОАО «РОСТ БАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «Восторг» (заемщик) заключены кредитные договоры от 01.04.2014 №5К/40/14-МСБ и №6К/40/14-МСБ/, по которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 100 000 руб. под 15,5% годовых и в сумме 9 900 000 руб. под 12,5% годовых соответственно.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО6ом А.Я. (поручитель) заключены договоры поручительств от 01.04.2014 №5/ПЮ/40/14-МСБ и №6/ПЮ/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк».

Решением от 29.06.2017 Кировского районного суда по делу №2-376/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.10.2017 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, солидарно с ООО «Восторг», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 11 834 682,33 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Томска от 26.12.2017 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №118455/17/70004-ИП.

Решением от 19.10.2018 Кировского районного суда по делу № 2-1746/2018, с ООО «Восторг», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами.

АО «РОСТ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к Банку «ТРАСТ», вследствие чего 02.07.2018 прекратило свою деятельность.

Банка «ТРАСТ» полагая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.10.2020 являются общими обязательствами

супругов ФИО6 (бывших супругов), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 1 статьи 322, пунктом 2 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из солидарного характера обязательств должника ФИО4 и его супруги ФИО3 перед Банком, установленного решениями судов общей юрисдикции.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты права.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее

законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований Банка судом установлено, что задолженность взыскана решением Кировского районного суда от 29.06.2017 по делу №2-376/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2017, решением Кировского районного суда от 19.10.2018 по делу №2-1746/2018. Указанными судебными актами задолженности в пользу Банка взысканы с ООО «Восторг» солидарно с ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Приводимые ФИО3 доводы о непредставлении в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный кредит был израсходован именно на семейные нужды; о не дачи судом оценки, каким образом и на какие цели были взяты первоначальные кредиты, еще до рефинансирования кредитных обязательств в «Росбанке» в 2014 году; о подписании кредитных договоров <***> от 01.04.2014 и №6К40/14- МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014 с целью рефинансирования иных кредитных обязательств, взятых исключительно на предпринимательские

цели ФИО4 (ремонт здания ООО «Восторг»), где ФИО3 не выступала поручителем, собственником ООО «Восторг» был ФИО4, он вел предпринимательскую деятельность (ресторанный бизнес), к которому его супруга ФИО3 не имела никакого отношения, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, что денежные обязательства супругов перед кредитором образовались в период брака, решение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 17.06.2021 брак между должником и ФИО3 расторгнут.

Действительно, кредитные договоры заключены между Банком и ООО «Восторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Восторг» является ФИО3.

В соответствии с условиями предоставленного поручительства каждый из супругов отвечает по обязательствам ООО «Восторг» личным имуществом поручительство договорами поручительства и каждый из них предоставил письменное «согласие супруга поручителя» на заключение данной сделки и возможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество, что подтверждается договорами поручительства от 01.04.2014.

С учетом изложенного, обеспечительные сделки заключены в общих интересах супругов ФИО6 в счет обеспечения кредитных сделок ООО «Восторг» на финансирование их семейного бизнеса.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, должники, обладая всеми средствами доказывания, могли без труда представить доказательства и раскрыть сведения о расходовании полученных денежных средств на личные нужды каждого из супругов, в отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, реализуя правило о справедливом распределении бремени доказывания, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства перед Банком «ТРАСТ» является общим обязательством супругов ФИО6, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о не обращении Банка с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручительства, подлежат отклонению, поскольку в целях принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Томск от 29.06.2017 по делу № 2-376/2017 и решения Кировского районного суда г. Томск от 19.10.2018 по делу № 2-1746/2018 Банком получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №13472/19/70024-ИП от 26.12.2017, №13521/19/70024-ИП от 26.12.2017, которые окончены 10.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены Банку в связи отсутствием у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе примеры судебной практики судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1