Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А13-7085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Дело №

А13-7085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018(судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-7085/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет»,место нахождения: 160031, <...>, литера А, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу«Ресо-Гарантия», место нахождения: 125047, <...> дом 12, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 1 243 078 руб. 47 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг».

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 7187747565922об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг», место нахождения:109147, Москва, Таганская улица, дом 17-23, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Лизинговая компания).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018,со Страховой компании в пользу Общества взыскано 263 263 руб. 47 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды при определении размера ущерба неправомерно руководствовались заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»ФИО4 от 10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лизинговая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключены договоры добровольного страхования, оформленные страховыми полисами от 17.04.2014№ SYS791501155 (транспортное средство – тягач DAF XF FT 105.460, VIN <***>), от 06.05.2014 № SYS798843716 (транспортное средство – прицеп к грузовому автомобилю WIELTON NW-3, VIN <***>).

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком 26.02.2013.

Страхование осуществлено по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при отсутствии полной гибели транспортного средства) является Общество.

В результате нарушения правил и технологий эксплуатации и ремонта произошел страховой случай по риску «Ущерб» в отношении тягача DAF XF FT 105.460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и прицепа WIELTON NW-3, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Страховая компания произвела страховые выплаты в сумме644 054 руб. 60 коп. (тягач DAF) и 242 728 руб. 93 коп. (прицеп WIELTON NW-3).

Не согласившись с размером страховых выплат, Общество обратилось к специалисту за проведением экспертизы и определением суммы ущерба.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее – ООО «Информ-Оценка») № 24241 и № 24240 сумма ущерба в отношении прицепа составила 1 229 915 руб., в отношении тягача - 899 947 руб.

Полагая, что страховое возмещение причиненного ущерба произведено ответчиком не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер страховой выплаты в соответствии с суммами, установленными экспертными заключениями ООО «Информ-Оценка» № 24240 и № 24241.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал со Страховой компании в пользу Общества 263 263 руб. 47 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривается,что Страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме644 054 руб. 60 коп. (тягач DAF), 242 728 руб. 93 коп. (прицеп WIELTON NW-3).

Заявляя настоящий иск, Общество сослалось на то, что Страховая компания при перечислении страховой выплаты недоплатила сумму страхового возмещения в размере 1 243 078 руб. 47 коп., что было установленона основании экспертных заключений № 24240 и № 24241, полученного истцом по результатам последующей оценки причиненного ущерба.

Для установления размера ущерба суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта тягача DAF XF FT 105.460, VIN <***>, г.р.н. Е197МО35 на дату наступления страхового случая - 18 марта 2015 года по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства?

2. Имеется ли экономическая целесообразность ремонта прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. <***>?

3. Если ремонт прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. <***> экономически целесообразен, то какова восстановительная стоимость его ремонта на дату наступления страхового случая – 18 марта 2015 года по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства?

4. Если ремонт прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. <***> экономически нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков прицепа на дату наступления страхового случая – 18 марта 2015 года?

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»от 10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858 стоимость восстановительного ремонта в отношении тягача составила 828 797 руб., в отношении прицепа - 381 250 руб.

При этом эксперт установил, что имеется экономическая целесообразность ремонта прицепа.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как усматривается из материалов дела, Общество, не согласившисьс заключением судебной экспертизы, ходатайствовало о вызове экспертав судебное заседание и представило дополнительные вопросы эксперту.

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы истца, присутствовал в судебном заседании и дал устные пояснения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не принялив качестве доказательства по делу представленные истцом заключенияООО «Информ-Оценка» № 24241 и № 24240, поскольку в них отсутствует обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Кроме того, суды установили, что данные заключения выполненыпо заявке Общества без участия представителя Страховой компании.

При проведении исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО5 не предупреждалсяоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, Общество в порядке статьи 87 АПК РФ не обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, результаты судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты и правомерно приняты судами в качестве доказательства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществом при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 17.08.2018 указанное ходатайство удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, положений статьи 102 АПК РФ с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2018 по делу № А13-7085/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет», место нахождения: 160031, <...>, литера А, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджетаза рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

ФИО1