Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А13-7085/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7085/2017
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.01.2017 №РГ-Д-1083/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2018 года по делу № А13-7085/2017 (судья Колтакова Н.А.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160031, <...>; далее - ООО «Спецстроймаркет») обратилось с иском в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, офис 1; далее - Страховое общество) о взыскании 1 243 078 руб. 47 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» (далее - Лизинговая компания).

Решением суда от 11 марта 2018 года со Страхового общества в пользу ООО «СпецСтройМаркет» взыскано 263 263 руб. 47 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано. С ООО «СпецСтройМаркет» в пользу Страхового общества взыскано 9458 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Со страхового общества в федеральный бюджет взыскано 5386 руб. государственной пошлины. С ООО «СпецСтройМаркет» в федеральный бюджет взыскано 20 045 руб. государственной пошлины.

ООО «СпецСтройМаркет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Считает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы. Податель жалобы выражает несогласие с непринятием в качестве доказательства заключения специалиста, поскольку специалист ФИО4 был допрошен в судебном заседании.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «СпецСтройМаркет» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Страховое общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «СпецСтройМаркет» (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключены договоры добровольного страхования, оформленные страховыми полисами от 17.04.2014 № SYS791501155(транспортное средство – тягач DAF XF FT 105.460, VIN <***>), от 06.05.2014 № SYS798843716 (транспортное средство – прицеп к грузовому автомобилю WIELTON NW-3, VIN <***>).

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.Страхование осуществлено по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при отсутствии полной гибели транспортного средства) является ООО «СпецСтройМаркет».

В результате нарушения правил и технологий эксплуатации и ремонта произошел страховой случай по риску «ущерб» в отношении тягача DAF XF FT 105.460, VIN <***>, г.р.н. Е197МО35 и прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. АМ486935.

ООО «СпецСтройМаркет» обратилось к ответчику с заявлениями о страховых случаях.

Ответчиком произведены страховые выплаты в сумме 644 054 руб. 60 коп. (тягач DAF), в сумме 242 728 руб. 93 коп. (прицеп WIELTON NW-3).

Не согласившись с данными суммами страховых выплат, истец обратился к специалисту за проведением экспертизы и определением суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» № 24241 сумма ущерба в отношении прицепа составила 1 229 915 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» № 24240 сумма ущерба в отношении тягача составила 899 947 руб.

Полагая, что страховое возмещение причиненного ущерба в результате ДТП ответчиком произведено не в полном объеме, ООО «СпецСтройМаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер страховой выплаты в соответствии с суммами, установленными экспертными заключениями № 24240 и № 24241.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из дела, спор сторон сводится к размеру причиненного в результате повреждения застрахованным транспортным средствам ущерба.

Для установления суммы ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 04.04.2017 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта тягача DAF XF FT 105.460, VIN <***>, г.р.н. Е197МО35 на дату наступления страхового случая - 18 марта 2015 года по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства?

2. Имеется ли экономическая целесообразность ремонта прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. АМ486935?

3. Если ремонт прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. АМ486935 экономически целесообразен, то какова восстановительная стоимость его ремонта на дату наступления страхового случая - 18 марта 2015 года по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства?

4. Если ремонт прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. АМ486935 экономически нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков прицепа на дату наступления страхового случая - 18 марта 2015 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в отношении тягача составила 828 797 руб., в отношении прицепа - 381 250 руб..

При этом эксперт установил, что имеется экономическая целесообразность ремонта прицепа.

Судебный эксперт представил письменные пояснения на вопросы истца, и дал устные пояснения в судебном заседании.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в отношении тягача составляет 184 742 рубля 40 копеек (828 797 руб.- 644 054 руб. 60 коп.), в отношении прицепа - 78 521 руб. 07 коп. (321 250 руб. - 242 728 руб. 93 коп.) и удовлетворил исковые требования частично в размере 263 263 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключения общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» № 24241 и № 24240, представленные истцом, поскольку в них полностью отсутствует мотивировочная часть и обоснование почему эксперт приходит к указанным в заключениях выводам.

Кроме того данные заключения выполнены по заявке истца, без участия представителя Страхового общества. При проведении исследования ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 № 080917-ЭОЖ-2858 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом податель жалобы в порядке статьи 87 АПК РФ с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы к суду первой инстанции не обращался.

Пояснения специалиста ФИО4, данные в судебном заседании, не могут быть признаны опровергающими результаты судебной экспертизы.

Таким образом, результаты судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты и правомерно приняты судом в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В виду изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2018 года по делу № А13-7085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова