Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-157393/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62259/2018-ГК

Дело №А40-157393/18
г.Москва
19 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-157393/18, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала

ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ"»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» о взыскании 415 097 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 17.10.2018 иск удовлетворен частично на сумму 290 567 руб. 92 коп. При этом суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, признав заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2008 №ФПК492.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции взыскал неустойку в разумных пределах, оценивая по своему внутреннему убеждению предоставленные доказательства.

Суд первой инстанции учел в решении, что в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными суда статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с п.1 Постановления ВАС №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 6.4. договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.5.10-5Л2, 5.15 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного и штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Неустойка в размере 2-х кратного размера цены услуги, является явно завышенной, с чем обоснованной согласился суд первой инстанции

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-157393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.С. Веклич