Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А50-2391/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5168/2024-ГК
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А50-2391/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2024 года

по делу № А50-2391/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроцессинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроцессинг» (далее – истец, общество (или ООО) «Экопроцессинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (далее – ответчик, общество (или ООО) «УралРегионСнаб») о взыскании 5 250 000,00 руб. задолженности, 585 862,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023 по договору аренды оборудования для сортировки отходов № Э-17/2020 от 01.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года иск удовлетворен. Суд решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопроцессинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроцессинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 5 835 862 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 5 250 000 руб. 00 коп., проценты в размере 585 862 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 653 руб. 70 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экопроцессинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 845 руб. 30 коп.».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2391/2024 от 09 апреля 2024 года (полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года) отменить в части взысканной неустойки в размере 585 862,99 руб., принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО «УралРегионСнаб» в пользу ООО «Экопроцессинг» неустойку в размере 50 000,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом; что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения кредитора; что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; что сумма неустойки в размере 585 862,99 руб. при сумме основного долга 5 250 000,00 руб. (сумма неустойки фактически равна 12-13 процентам от суммы основного долга) в действительности является существенной и фактически допускает получение кредитором необоснованной выгоды; что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для снижения суммы взысканных процентов и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С согласия представителей сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между обществом «Экопроцессинг» (арендодатель) и обществом «УралРегионСнаб» (арендатор) заключен договор аренды оборудования для сортировки отходов от 01.05.2020 № Э-17/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора имущество со следующими характеристиками:

- сепаратор роторный СД7,

- конвейер подающий цепной КП1М 2200 (далее – имущество).

Имущество предоставляется для организации сортировки ТКО (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества во временное владение и пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по месту нахождения арендодателя по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 4.1 договора за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 150 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. Арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным в виде перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо иным способом, установленным законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020. В случае если не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора от любой из сторон не поступит уведомление о расторжении/прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.05.2020 стороны подписали акт приемки-передачи имущества по договору. Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора имущество находится у арендатора.

Согласно доводам истца, ответчик вносит арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направлял ответчику претензию от 25.12.2023 № ЭП-45 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы 1 200 000,00 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов, а также о необходимости снижения суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании 09.04.2024 представитель ответчика под роспись в протоколе признал исковые требования истца в части задолженности в размере 5 250 000,00 руб. и суммы процентов в размере 585 862,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 34, статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что задолженность по внесению арендной платы подтверждается материалами дела; что расчет процентов за просрочку внесения арендной платы является правильным, произведен с учетом моратория; что начисленные истцом проценты на сумму задолженности не являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате задолженности и не подлежат уменьшению в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ; что исковые требования в части задолженности в размере 5 250 000,00 руб. и суммы процентов в размере 585 862,99 руб. признаны ответчиком, и признание иска принято судом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 5 250 000,00 руб. задолженности по внесению арендной платы сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания в части взыскания 585 862,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Следует указать, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не неустойка (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно с учетом действия моратория, ответчиком размер процентов признается, расчет проверен судами, является правильным, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Примененная в расчете истца ставка процентов не превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Как верно указано судом первой инстанции, размер процентов арифметически истцом определен верно, начисленные истцом проценты на сумму задолженности не являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате задолженности и не подлежат уменьшению в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по делу № А50-2391/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Н. Маркеева



М.А. Полякова