Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-13957/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13957/2023
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17273/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-13957/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – ответчик) о взыскании 490 894 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2022 по 23.03.2023 по договору от 30.10.2018 № 3010.

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен частично, неустойка снижена до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано; излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель сослался на неправомерный расчет истцом неустойки, поскольку им не учтен факт возврата товара на сумму 396 240 руб. 40 коп., а также неверно определен период просрочки, учитывая 60 дневную отсрочку платежа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиум» (покупатель) был заключен договор от 30.10.2018 № 3010, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию (далее - продукция).

Наименование, количество, стоимость продукции и при необходимости иные условия поставки (сроки поставки, условия и форма оплаты, стоимость тары, доставки продукции, иные необходимые доплаты, характеристики продукции) согласовываются сторонами на основании устной или письменной заявки покупателя и отражаются в счетах, спецификациях или иных Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции путем банковского перевода указанных сумм на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В платежных поручениях в назначении платежа покупатель обязан указывать дату и номер счета на оплату и настоящего договора. В случае указания в назначении платежа иных (или неполных) сведений поставщик вправе зачислить перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности покупателя за ранее поставленную продукцию по настоящему договору, а при отсутствии задолженности - в счет ближайшей будущей поставки продукции по настоящему договору.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщик обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 14626 от 29.09.2022, № 14627 от 29.09.2022, № 15664 от 14.10.2022, № 16016 от 20.10.2022, № 16098 от 21.10.2022, № 16446 от 26.10.2022, № 16530 от 27.10.2022, № 17057 от 03.11.2022, № 17424 от 10.11.2022, которые подписаны сторонами.

Покупатель возражений по качеству и количеству принятого товара не заявил, товар не оплатил, задолженность составила 1 391 537 руб. 08 коп.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца с иском в суд ответчик погасил сумму основанного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 490 894 руб. 32 коп. неустойки.

Суд первой инстанции уточненный иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке посчитал возможным уменьшить ее размер до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтен факт возврата товара ответчиком товара на сумму 396 240 руб. 40 коп.

Факт возврата товара истцом не оспаривается.

Вопреки доводам истца, о возврате товара на указанную сумму ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.03.2023 с приложением копии УПД от 13.03.2023 в электронном виде (л.д. 21), в связи с чем оснований для применения статьи 268 АПК РФ (представление доказательств в суде первой инстанции) не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценки доводам ответчика и представленным доказательствам не дал.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 29.11.2022 по 23.03.2023 с учетом частичного возврата товара по УПД от 27.03.2023 составил 471 082 руб. 30 коп.

Вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки истцом учтена установленная договором отсрочка платежа в 60 календарных дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным ее снижения до 188 432 руб. 92 коп., исходя из процентной ставки в 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки в виде 0,2 % является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, принимая во внимание установленную договором отсрочку платежа в 60 календарных дней.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 28 042 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №348 от 16.02.2023.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, а также положений абзаца 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 301 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 224 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом положений абзаца 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ответчика.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А56-13957/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (ИНН <***>) 188 432 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2022 по 23.03.2023 по договору от 30.10.2018 № 3010, 12 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лист СПб» из федерального бюджета 15 224 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.А. Мильгевская


Н.И. Протас