Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А47-12177/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16141/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А47-12177/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-12177/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 по 31.05.2026, копия паспорта, копия диплома);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024 срок действия 3 года, копия паспорта, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – истец, АО «Газпромбанк», Банк, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,

ИП ФИО2) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога имущества от 13.05.2020

№ 2620-008-К-З/2, заключенному между АО «Газпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ–Нефтемаш» в обеспечение обязательств по Кредитному соглашению от 27.03.2020 № 2620-008-К:

№ п/п

Наименование оборудования

Марка,

моде ль

Из гот ов ите ль ,

стр ана

Год выпуска

Основные характеристик и самоходных машин

Заводской

номер

Инвентарный номер

Адрес

1

Мобильная

буровая

установка ZJ40 ( № 13214) c дополнительной комплектацией,

в составе: ZJ-40

ZJ-40

Китай

2013

наименоване и марка

машины: буровая

установка ZJ 40;

- двигатель №

WRH02824, WRH02836;

- цвет: красный; - мощность двигателя, л.с. (кВт): 940 (1278); государственный

регистрацион ный знак: 77

НС 9819 - ПСМ ТА 156807 от 25.10.2013

LA9YEPCG0

D0 DFX004

000017 67

РФ,

Республика Саха

(Якутия), г. Мирный,

Среднебот уобинское месторожд ение,

обособленн ое

подразделе ние

Мирный

1.1

Дизельный

двигатель, 2 шт. CATC18

WRH02824,

WRH02836

1.2

Гидравлическая коробка скоростей , 2 шт. AlisonM6620 AR

3110117403,

3110117408

1.3

Коробка отбора мощности,1шт.

130402

1.4

Коробка уголовой передачи, 1 шт.

130101

1.5

Нижняя передающая коробка, 1 шт.

130501

1.6

Автошасси, 1 шт.

13214

1.7

Шины

18-22.5 1200R20

1.8

Гидравлические опорные домкраты, 4 шт. Y3030

1210168, 1210107, 1210171, 1210174

1.9

Топливный бак, 1 шт. 490L

-

1.10

Двухбарабання лебедка, 1 шт. JC28/11B

130601

1.11

Гидравлическая лебедка, 1 шт. IYJ3-30- 80-14-ZP

Y1205J0188

1.12

Гидравлическая лебедка, 1 шт. IYJ4-50- 100-16-ZP

Y1304J0145

1.13

Вышка, 1 шт.

13102

1.14

Основание, 1 шт. DZ225/6.8

130501

1.15

Кронблок, 1 шт. TC225

130102

1.16

Крюкоблок, 1 шт.YG225

12042

1.17

Талевый канат, 1 шт.

12*9204

Ф32mm

1.18

Вертлюг, 1 шт. XSL-225

12046

1.19

Ротор, 1 шт. ZP275

13008

1.20

Грязевый

шланг, 1 шт.Ф4

QL201305150 01

1.21

Гидравлическая система, 1 шт. YK40

13214

1.22

Гидравлический

ключ для

бурильных труб, 1 шт. ZQ203-100

13176

1.23

Гидравлический

ключ для обсадных

труб, 1 шт. TQ340-35Y

13527

1.24

Гидравлическая станция, 1

шт. YZBF- 120LD

13143

1.25

В -образный подвесной

ключ,2 шт.Q3.1/2"

-13.3/8"/75kN

1209021H, 120922H

1.26

ФИО4 вкладыш, 4 шт.HDS3.1/2,

HDS4.1/4, HDS5.1/4, HDS5.1/2

30520,

30405,30402, 305

22

1.27

Пневматичес кий клиновой

захват, 1

шт.WQ(PS)2 3/8-9 7/8-275 (9 5/8х 9 5/8)

30609

1.28

Система контроля параметров бурения, 1 шт. SZJ

К0554

1.29

Гидравлическ

ий индикатор веса JZ250

J1518 J1465

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВПТ–Нефтемаш», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВПТ- Нефтемаш» ФИО5 (далее - третьи лица).

АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО2: бурильно-крановая установка DFXK ZJ-40, 2013 г.в. № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя: WRH02824/WRH02836

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО «Газпромбанк» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обращение Банка в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было вызвано стремлением не допустить последующего отчуждения ответчиком буровой установки и тем самым исключить необходимость дополнительного обращения в суд с новым иском к новому ответчику, т.е. на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что Банком не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отчуждение заложенного имущества возможно только при государственной регистрации соответствующего права, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств, в том числе и косвенных, подтверждающих совершение ИП ФИО2 каких-либо мер направленных на отчуждение или сокрытие спорного имущества, более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу

№ А40-220448/2021, в рамках дела о банкротстве ООО «ВПТ-Нефтемаш», приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную буровую установку.

Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщён к матери лама дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога имущества от 13.05.2020 № 2620-008-К-З/2.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-220448/21-106-520Б в отношении

ООО «ВПТ-Нефтемаш» введена процедура наблюдения.

Истец считает, что испрашиваемая мера в виде ареста указанной

бурильной установки непосредственно связана с предметом спора (обращение взыскания на заложенное имущество - бурильную установку), соразмерна ему, разумна и обоснована, необходима и достаточна для обеспечения исполнения будущего судебного акта. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к дальнейшему отчуждению бурильной установки третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявления Банка, пришел к выводу, что истец надлежаще не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, соразмерность и связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к дальнейшему отчуждению бурильной установки третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как верно указано судом первой инстанции, именно заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и именно испрашиваемая им обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявителю надлежит аргументировать заявление, представить доказательства существования реальной угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения

заявителя о причинении значительного ущерба.

Однако истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в отношении спорного имущества в рамках дела № А40-220448/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВПТ-Нефтемаш» определением арбитражного суда от 25.11.204 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Также, обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорной буровой установки приняты определением арбитражного суда от 27.06.2024 в рамках дела № А47-4826/2024 по исковому заявлению

ООО «ВПТ-Нефтемаш» о признании торгов по реализации имущества недействительными.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчиков, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-12177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев