Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-65893/2015

№ 09АП-39207/2019

Дело № А40-65893/15
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ЦБК», ООО «Торг Плюс», Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, Пи Ти Дримлэнд Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 по делу № А40-65893/15

в части признания Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом); Открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсного производства сроком на шесть месяцев; Утверждении конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

при участии в судебном заседании: от Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед – ФИО2 доверенность от 18.02.2019 от Пи Ти Дримлэнд Лимитед – ФИО2 доверенность от 18.02.2019 Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017г. в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления административного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» о прекращении процедуры финансового оздоровления и введении в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» процедуры внешнего управления и заявление ООО «НВТрейд» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, объединенные определением от 13.05.2019г. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 прекращено производство по ходатайству ООО «НВ-Трейд» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; Прекращена процедура финансового оздоровления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» утверждена ФИО1, член Союза АУ «СРО СС».

Не согласившись с принятым решением, АО «ЦБК», ООО «Торг Плюс», Эй-Ви- Эл Индастриз Лимитед, Пи Ти Дримлэнд Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019г. в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, и вынести по делу новый судебный акт о введении в отношении должника ООО «Сырьевой холдинг «Богел» процедуры внешнего управления. В оставшейся части, касающейся назначения арбитражного управляющего, обязания руководителя должника и арбитражного управляющего, последствий введения следующей процедуры апеллянты просят решение от 15.05.2019 изменить, указав соответствующие решения применительно к процедуре внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку, по их мнению, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применён закон, подлежащий применению, и одновременно применён закон, не подлежащий применению, так как в настоящем случае имело место досрочное прекращение финансового оздоровления, которое регулируется положениями ст. 87 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, Пи Ти Дримлэнд Лимитед поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017г. в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц. Указанным определением утвержден график погашения задолженности.

Административный управляющий представил в арбитражный суд заключение, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 20.02.2019 г., иные документы и ходатайствовал о введении внешнего управления в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с кредиторами должны были начаться в мае 2018 г. Вместе с тем, до настоящего времени погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось. В рассматриваемом случае к установленному в графике сроку задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, досрочно прекращая финансовое оздоровление и признавая должника несостоятельным (банкротом) исходил из наличия оснований для досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления в связи с нарушением графика погашения задолженности и невозможности должником восстановить свою платежеспособность в ходе процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для

рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов от 20.02.2019г. большинством голосов принято решение о прекращении финансового оздоровления и о введении внешнего управления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что должником нарушен график погашения задолженности.

На основании ходатайства собрания кредиторов суд принимает, в частности, определение о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении внешнего управления в случае возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства (пункт 5 статьи 87 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, досрочно прекращая финансовое оздоровление и признавая должника несостоятельным (банкротом) исходил из наличия оснований для досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления в связи с нарушением графика погашения задолженности и невозможности должником восстановить свою платежеспособность в ходе процедуры внешнего управления.

Применение аналогичных положений ст. 88 Закона о банкротстве не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доказательств возможности должника в полном объеме удовлетворить требования его кредиторов по денежным обязательствам в материалах дела не имеется, апелляционному суд такие доказательства также не представлены, факт непогашения должником к установленному в графике сроку задолженности перед кредиторами заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Напротив, как указывают сами апеллянты, с момента введения процедуры финансового оздоровления, физическими лицами предпринимались неоднократные попытки захвата имущества (собственности) должника. На протяжении 2018г. административным управляющим подавались заявления о признании недействительными и расторжении договоров, соглашений, в отношении имущественного комплекса должника. В связи с незаконным захватом и удержанием имущества ООО «СХ «Богел», работа должника прекратилась, денежные средства, предусмотренные согласно графика платежей, не поступали в счет погашения реестра кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, одного только принятого большинством голосов решения собрания кредиторов для введения внешнего управления недостаточно.

Как указывают апеллянты, в собственности должника находится имущественный комплекс производственно-перевалочной базы «Кресты» в Подольском районе Москвы в составе: земельный участок 5,6 га, железнодорожный подъездной путь и офисное здание, а также документы, подтверждающие наличие самого крупного в Москве и Московской области технологического комплекса по хранению и перевалке цемента.

Достаточность данных обстоятельств для восстановления платежеспособности должника является предположительным выводом апеллянтов.

Вместе с тем, согласно заключению арбитражного управляющего от 12.11.2018г., финансовое состояние Должника характеризуется как нестабильное. Исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника к настоящему времени, в соответствии с балансовой стоимостью имущества должника не могут быть выполнены. На основе балансовой стоимости активов и кредиторской задолженности должник обладает признаком недостаточности имущества в связи с тем, что должник получил в отчетном периоде

непокрытый убыток, обусловленный внешними кризисными факторами, снижением спроса на рынке и неэффективной работой руководств; таким образом, восстановление платёжеспособности ООО «СХ «БОГЕЛ» невозможно, осуществление дальнейшей деятельности нецелесообразно. Принимая во внимание то, что ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» обладает недостаточным имуществом для погашения кредиторской задолженности, восстановление деятельности должника невозможно в связи с этим целесообразно признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета от 12.11.2018г., составила 1 725 805 898 руб. 58 коп. и является непогашенной в течение трех месяцев.

Рыночная стоимость имущества должника составляет 59 746 123 руб.

Какая-либо программа мероприятий по восстановлению платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» арбитражному суду не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 по делу № А40-65893/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ЦБК», ООО «Торг Плюс», Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, Пи Ти Дримлэнд Лимитед– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев