Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А33-14847/2016

178/2017-40459(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года05 Дело № А33-14847/2016 декабря 2017 года

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу № А33-14847/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о возложении обязанности произвести перерасчет за фактическое потребление электроэнергии согласно показаниям счётчиков в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и взыскать 1 217 573 рубля 18 копеек сумму, излишне оплаченную за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 389 357 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 8 051 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением в удовлетворенной части иска, считает необоснованными выводы суда о неправомерности определения стоимости электроэнергии за спорный период по максимальной мощности и количеству часов энергопринимающих устройств. Утверждает, что в материалы дела представлены акты допуска от 15.01.2016.


Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт просит проверить законность и обоснованность решения только в части удовлетворения иска, в остальной части решение не обжалуется. Истец не заявил возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель) 12.02.2016 заключен государственный контракт № 6072 (л.д.184-195), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту, с учетом внесенных изменений в приложение № 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 5 контракта согласован порядок оплаты электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно


самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца: (по формуле, приведённой в договоре); второй платеж - до 25 числа текущего месяца: (по формуле, приведённой в договоре). Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенной на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При выставлении потребителю окончательного платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) уменьшается на сумму внесенных платежей.

В РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции № 41, расположенной на территории ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 48, установлены приборы учёта №№ 009112067000539 (ввод № 1), 009112070000008 (ввод № 2).

25.08.2014 указанные приборы учёта допущены в эксплуатацию представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», что следует из представленных в дело актов допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.08.2014 №№ 41-293, 41-294 (л.д.180).

В связи с тем, что межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока, через которые подключены расчётные приборы учёта № 009112067000539 и № 009112070000008, истекал в ноябре 2015 года 30.09.2015 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в филиал ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго» с заявлениями вх. №№ 232355, 232614 о проведении внеплановой проверки и допуске приборов учёта, входящих в состав измерительного комплекса на объекте: административном здании по ул. Маерчака, 48.

09.11.2015 №№ 22-854, 22-855 инспекторами УЭ ПО КЭС Катушонок А.А., Шигаевым А.М., в присутствии от потребителя Григорьева А.Н., 09.11.2015 проведена внеплановая инструментальная проверка расчётных приборов учёта №№ 009112067000539, 009112070000008, установленных в ТП-41 для жилых и нежилых зданий по ул. Маерчака, 48 в г. Красноярске. По результатам проверки сделан вывод о непригодности измерительного комплекса для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии; несоответствии измерительного комплекса нормативно-технической документации. Измерительный комплекс распломбирован по заявке потребителя. По результатам проверки составлены акты от 09.11.2015 №№ 22-854, 22-855 (л.д. 42, 44).

Как указывает в исковом заявлении истец, на 16.12.2015 специалистом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» была назначена процедура опломбирования приборов учёта, однако в назначенный день представители ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго» не явились; об изменении даты и времени проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию не уведомили, в связи с чем истцом в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» направлена соответствующая жалоба.

Согласно актам допуска прибора учёта в эксплуатацию от 12.01.2016 №№ 25-765, 25-766, 12.01.2016 представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспекторами УЭ ПО КЭС Осетровым И.В., Ларченко М.М., в присутствии от потребителя Григорьева А.Н., проведен допуск в эксплуатацию расчётных приборов учёта №№ 009112067000539, 009112070000008; измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической


энергии, допущен в эксплуатацию; причин отказа в допуске измерительного комплекса нет.

В ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлена поставка электрической энергии на объекты истца, объём которой определён истцом за ноябрь, декабрь 2015 года по аналогичным показаниям предыдущего года, за период с 01.01.2016 по 14.01.2016 по максимальной мощности и количеству часов энергопринимающих устройств, с 14.01.2016 по 31.01.2016 по показаниям приборов учета.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оплату электроэнергии за январь 2016 года выставлена истцу счёт-фактура на сумму 2 362 073 рубля 18 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что с целью недопущения ограничения режима потребления электрической энергии, истцом, сумма, указанная в счёт-фактуре, оплачена.

Письмом от 10.03.2016 истец обратился в филиал ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго» о перерасчёте необоснованно начисленных штрафов (л.д.182).

Письмом от 04.04.2016 филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» сообщил об отсутствии оснований для перерасчёта (л.д.181).

Письмом от 06.04.2017 истец повторно обратился в филиал ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго» с целью перерасчёта необоснованно начисленной суммы.

Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» письменно сообщило истцу об отсутствии оснований для перерасчёта.

Не согласившись с отказом ответчика, ссылаясь на то, что повторная заявка не подавалась ответчику, полагая, что приборы учёта №№ 009112067000539, 009112070000008 были несвоевременно приняты в эксплуатацию не по вине истца, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами контракт на электроснабжение от 02.10.2006 № 8030 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту


(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учёт электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пп.6.4-6.6 договора, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 136. Определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).


Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчётных средств учёта электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учёта обязан осуществлять поверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса).

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по заявке истца проведена распломбировка расчётных приборов учёта № 009112067000539 и № 009112070000008, о чем составлены акты № 22-854 от 09.11.2015 и № 22-855 от 09.11.2015.

12.01.2016 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» расчётные приборы учёта № 009112067000539 и № 009112070000008 допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами № 25-765 от 12.01.2016, № 25-766 от 12.01.2016.

В ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлена поставка электрической энергии на объекты истца, объём которой определён истцом за ноябрь, декабрь 2015 года по аналогичным показаниям предыдущего года, за период с 01.01.2016 по 14.01.2016 по максимальной мощности и количеству часов энергопринимающих устройств, с 14.01.2016 по 31.01.2016 по показаниям приборов учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 149, 152, 153, 155 Правил № 442, исследовав представленные в материалы дела заявки на проведение внеплановой проверки приборов учёта с целью их распломбирования и на допуск приборов учёта после их опломбировки поданные истцом третьему лицу 30.09.2015 (вх. №№ 232355, 232614) в совокупности с иными документами, пришёл к выводу о том, что применение ответчиком расчетного способа при расчете задолженности за спорный период, является правомерным. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом неправомерно начислена ответчику задолженность за спорный период в размере

389 357 рублей 19 копеек.

Повторно исследовав материалы дела и проверив расчёт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего

Из материалов дела следует, что ответчиком по максимальной мощности и количеству часов энергопринимающих устройств определена задолженность за период с 01.01.2016 по 14.01.2016.


Истец предоставил в материалы дела копии актов, из которых усматривается, что допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен 12.01.2016, что подтверждается актами № 25-765 от 12.01.2016, № 25-766 от 12.01.2016 (документы представлены в электронном виде).

Во исполнение определения суда от 06.04.2017 ответчиком представлен расчет стоимости потребленной электроэнергии за январь 2016 с учетом актов допуска от 12.01.2016, сумма задолженности составила 1 972 715 рублей 99 копеек.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком оплачена счет-фактура за январь 2016 на сумму 2 362 073 рубля 18 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 389 357 рублей 19 копеек; оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Заявителя, обжалуя указанный вывод суда первой инстанции, ссылается на то, что в материалах дела имеются акты допуска приборов учёта от 15.01.2016.

Действительно в материалах дела имеются копии актов № 25-765, № 25-766 (л.д. 43, 45), представленных ответчиком. Из представленных ответчиком актов усматривается, что они не идентичны копиям актов, представленным в материалы дела истцом (акты представлены в электронном виде).

В копиях актов, представленных ответчиком, содержатся исправления в дате его составления (цифра 2 исправлена на 5).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами копии актов, соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты допуска составлены 12.01.2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 154 Основных положений № 442 процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В акте указывается, в том числе дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию. Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон должны находиться тождественные экземпляры акта, содержащие идентичные сведения, в том числе относительно даты его составления.

Исследовав копии актов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика, что указанные акты составлены 15.01.2016, а не 12.01.2016, поскольку, как выше уже указывалось, в копиях актов, представленных ответчиком, имеются исправления в дате, при этом эти исправления специально не оговорены и не заверены подписями лиц, составившими данные акты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копии актов, представленные истцом, не содержат указанные исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии такого рода исправлений, представленные ответчиком, копии актов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Иные доказательства, свидетельствующие о допуске приборов учёта в эксплуатацию 15.01.2016, ответчик суду первой инстанции не представил, равно как, не представил доказательств, ставящих по сомнение достоверность сведений, отраженных в экземплярах актов, представленных истцом.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.


Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу № А33-14847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина