Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А07-3170/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17060/2022
г. Челябинск
31 января 2023 года
Дело № А07-3170/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-3170/2020.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Крона» введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений имущественного права требования на объект долевого участия (однокомнатной квартиры № 270, Жилой дом № 12) общей стоимостью 1 125 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела ИОИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично: в четвертую очередь реестра включено требование в размере 535 400 рублей, в части требования на сумму 589 600 руб. - производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение в размере 141 600 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб. и на нотариальные услуги в размере 1 300 руб. - должны включаться в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь, и в её части в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства.

Таким образом, по мнению апеллянта, сумма в размере 141 600 + 10 000 + 1 300 = 152 900 рублей подлежала включению в третью очередь реестра требований должника.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно по мнению апеллянта, сумма в размере 141 600 + 10 000 + 1 300 = 152 900 рублей подлежала включению в третью очередь реестра требований должника.

При рассмотрении требования заявителя суд установил, что между ООО «Крона» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор долевого участия № 28-8А согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 8 (секция "А") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию перелазь «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером 27, расположенную на 6 этаже Объекта, общей проектной площадью 59,52 (Пятьдесят девять целых пятьдесят две сотых) кв.м., в том числе жилой площадью 32,09 (Тридцать две целых девять сотых) кв.м.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2016 г.

При этом пунктом 3.3. устанавливается, что «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную квартир состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяце момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2017 года.

Рассматриваемый договор прошел процедуру государственной регистрации.

Между тем Должник свои обязательства по передаче жилого помещения участнику строительства ФИО2 не исполнил. Таким образом, Должником нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости участнику строительства, то есть имело место просрочка исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательства по передаче жилого помещения ФИО2 был вынуждена обратится в Демский районный суд г Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителей.

02 ноября 2017 года Демский районный суд г. Уфы рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 141 600 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеназванного судебного акта, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производства от 04.06.2018 № 12076/18/02068-ИП.

Так как названный исполнительный документ ООО «Крона» не был исполнен в добровольном порядке, судебным приставом была организована работа по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, суд решил, что требование основано на судебных актах и в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд решил, что требование подлежит удовлетворению частично (в сумме 535 400 руб.) и подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Демский районный суд г. Уфы 02 ноября 2017 года взыскал с ООО «Крона» в ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 141 600 руб. При этом 141 600 руб. – это сумма, которая была уплачена ФИО2 обществу «Крона» по договору долевого участия № 28-8А согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 8 (секция "А") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию перелазь «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером 27, расположенную на 6 этаже Объекта, общей проектной площадью 59,52 (Пятьдесят девять целых пятьдесят две сотых) кв.м., в том числе жилой площадью 32,09 (Тридцать две целых девять сотых) кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это

- требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, только сумма неосновательного обогащения в размере 141 600 рублей, установленная вступившим в силу судебным актом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона».

Иная сумма в размере 10 000 руб. (представительские расходы) + 1 300 руб. (нотариальные услуги), установленная вступившим в силу судебным актом, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона».

Поскольку сумма в размере 141 600 руб. подлежала включению в третью очередь, суд первой инстанции не обоснованно включил указанную сумму в четвертую очередь.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку иные требования кредитора в размере 10 000 руб. (представительские расходы) + 1 300 руб. (нотариальные услуги), не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-3170/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование ФИО2 в размере 141 600 рублей.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование ФИО2 в размере 393 800 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова