Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
16 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2023 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником акционерному обществу «Архинвестэнерго» (далее – Общество) денежных средств в общем размере 4 587 970 руб. 97 коп. за период с апреля по июнь 2020 года, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с пользу должника 4 587 970 руб. 97 коп.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания).

Определением суда от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по совершению платежей должником в пользу Общества в размере 4 576 300 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу 4 576 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемые платежи совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности и были произведены за фактическое пользование арендованным имуществом в целях извлечения Предприятием прибыли за передачу электрической энергии (в значительно больших суммах, чем суммы арендной платы). Оплата Предприятием аренды была отнесена в оплату существующих обязательств. Общество не имело ни юридической, ни фактической возможности влиять на принятие решений о совершении сделок, поскольку признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу № А05-12933/2019. В рассматриваемые периоды осуществления спорных отношений Общество и Предприятие не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Из материалов дела следует, что Предприятием (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества от 22.07.2013 № 117 (далее – договор № 117).

По условиям договора арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества, установленным договором, для эксплуатации объектов электроснабжения.

Пунктом 3.1 договора № 117 установлен общий размер арендной платы за имущество в месяц в размере 17 853 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2014 № 1 к договору № 117 установлен размер арендной платы в сумме 13 300 руб. в месяц; от 30.12.2014 № 2 к договору № 117 – 13 500 руб. в месяц; от 08.02.2016 № 3 к договору № 117 – 15 000 руб. в месяц.

Должником в пользу Общества произведено внесение арендной платы по договору № 117:

в размере 158 709 руб. 68 коп. на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1625 с назначением платежа «оплата арендной платы по договору аренды № 117 от 22.07.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 117 за период с мая 2019 года по март 2020 года);

в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2020 № 2177 с назначением платежа «оплата арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды № 117 от 22.07.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 117 за апрель 2020 года);

в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения от 19.06.2020 № 2515 с назначением платежа «оплата арендной платы за май 2020 года по договору аренды № 117 от 22.07.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 117 за май 2020 года).

Предприятием (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 01.01.2013 № 200 (далее – договор № 200), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату за временное владение и пользование движимого имущества электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества, установленным договором, для эксплуатации объектов электроснабжения.

В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями размер арендной платы периодически изменялся.

Должником в пользу Общества произведено внесение арендной платы по договору № 200:

в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1627 с назначением платежа «оплата арендной платы по договору аренды № 200 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 200 за ноябрь 2019 года);

в размере 350 000 руб. на основании платежного поручения от 27.04.2020 № 1726 с назначением платежа «оплата арендной платы за март 2020 года по договору аренды № 200 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 200 за ноябрь 2019 года в размере 250 000 руб. и за декабрь 2019 года в размере 100 000 руб.);

в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2020 № 2179 с назначением платежа «оплата арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды № 200 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 200 за декабрь 2019 года в размере 50 000 руб.);

в размере 300 000 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2020 № 2318 с назначением платежа «оплата арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды № 200 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 200 за декабрь 2019 года в размере 200 000 руб. и за январь 2020 года в размере 100 000 руб.);

в размере 350 000 руб. на основании платежного поручения от 19.06.2020 № 2517 с назначением платежа «оплата арендной платы за май 2020 года по договору аренды № 200 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 200 за январь 2020 года в размере 250 000 руб. и за февраль 2020 года в размере 100 000 руб.).

Должником и Обществом заключен договор аренды имущества от 01.01.2013 № 199 (далее – договор № 199), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату за временное владение и пользование движимого имущества электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества, установленным договором, для эксплуатации объектов электроснабжения.

Пунктом 3.1 договора № 199 установлено, что размер арендной платы составляет 1 337 722 руб. 44 коп.

Должником в пользу Общества произведена оплата арендной платы по договору № 199:

в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1626 с назначением платежа «оплата арендной платы по договору аренды №199 от 01.01.2013» (согласно пояснениям Общества указанный платеж учтен в счет погашения задолженности за период с января по октябрь 2019 года с учетом решения суда от 30.06.2020 по делу № А05-15458/2019, в представленном расчете не указан);

в размере 1 050 000 руб. на основании платежного поручения от 27.04.2020 № 1725 с назначением платежа «оплата арендной платы за март 2020 года по договору аренды № 199 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 199 за ноябрь 2019 года);

в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № 2178 от 20.05.2020 с назначением платежа «оплата арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды № 199 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 199 за декабрь 2019 года);

в размере 950 000 руб. на основании платежного поручения № 2317 от 01.06.2020 с назначением платежа «оплата арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды № 199 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 199 за декабрь 2019 года);

в размере 1 050 000 руб. на основании платежного поручения от 19.06.2020 № 2516 с назначением платежа «оплата арендной платы за май 2020 года по договору аренды № 199 от 01.01.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 199 за январь 2020 года).

Предприятием (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 41 от 09.08.2016 (далее – договор № 41), предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:1147, общей площадью 120 кв. м в Ломоносовском территориальном округе <...> (разрешенное использование – для размещения трансформаторной подстанции).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 2 000 руб.

Должником в пользу Общества произведена уплата арендной платы по договору № 41:

в размере 23 161 руб. 29 коп. на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1628 с назначением платежа «оплата арендной платы по договору аренды земельного участка № 41 от 08.08.2016» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 41 за период с апреля 2019 года по март 2020 года);

в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2020 № 2180 с назначением платежа «оплата арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды земельного участка № 41 от 08.08.2016» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 41 за апрель 2020 года в размере 2 000 руб.);

в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 2518 от 19.06.2020 с назначением платежа «оплата арендной платы за май 2020 года по договору аренды земельного участка № 41 от 08.08.2016» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 41 за май 2020 года в размере 2 000 руб.).

Предприятием (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка от 06.03.2023 № 25 (далее – договор № 25), предметом которого является передача в субаренду за плату во временное владение и пользование доли 49,3/617,1 на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов (кадастровый номер 29:22:012505:1), расположенный по адресу: <...>, стр. 1, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1,3293 га, для эксплуатации фильтро-очистных сооружений согласно разрешенному использованию.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 № 3 к договору № 25 стороны включили в договор долю 72,2/1196,3 на земельный участок из категории земель населенных пунктов в территориальном округе Майская горка <...>, с кадастровым номером 29:22:060703:91 для эксплуатации нежилого помещения № 14 на 1-м этаже по ул. ФИО4, д. 2, стр. 1, в г. Архангельске с размещенным в нем оборудованием электросетевого хозяйства.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 100 руб.

Должником в пользу Общества произведена оплата арендной платы по договору № 25:

в размере 35 900 руб. на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1629 с назначением платежа «оплата арендной платы по договору субаренды земельного участка № 25 от 06.03.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 25 за период с апреля 2019 года по март 2020 года);

в размере 3 100 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2020 № 2181 с назначением платежа «оплата арендной платы за апрель 2020 года по договору субаренды земельного участка № 25 от 06.03.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 25 за апрель 2020 года);

в размере 3 100 руб. на основании платежного поручения от 19.06.2020 № 2519 с назначением платежа «оплата арендной платы за май 2020 года по договору субаренды земельного участка № 25 от 06.03.2013» (согласно расчету Общества произведенная оплата направлена на исполнение обязательств по договору № 25 за май 2020 года).

Из договора № 41 следует, что на переданном в аренду земельном участке, расположено имущество, переданное в аренду по договору № 199. Из договора № 25 на переданном в субаренду земельном участке, расположено имущество, переданное в аренду по договору № 199.

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Предприятия возбуждено 02.03.2020, спорные платежи совершены 17.04.2020, с 27.04.2020 по 19.06.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении № 63, признал настоящие требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу № А05-3264/2020 договор аренды № 199 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020 договор аренды № 200 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу № А05-15458/2019 с должника в пользу Общества взыскано 3 600 000 руб. долга по договору аренды № 199 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 9) за период с июля по октябрь 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу № А05-15457/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 1 400 000 руб. долга по договору аренды № 200 за период с июля по октябрь 2019 года.

Решениями установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года имущество электросетевого хозяйств, перечисленное в договорах № 199 и 200, находилось во владении должника и использовалось им для передачи электрической энергии.

Определением суда от 23.11.2020 по настоящему делу требования Общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по договорам аренды № 199, 200 за период с января 2019 года по февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 по делу № А05-4249/2020, вступившим в законную силу, договор аренды № 41 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 по делу № А05-4251/2020, вступившим в законную силу, договор субаренды земельного участка от 06.03.2013 № 25 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу № А05-4247/2020, вступившим в законную силу, признана недействительной односторонняя сделка Общества по расторжению договора аренды движимого имущества от 23.07.2013 № 117, заключенного Обществом и должником, оформленная путем направления уведомления от 31.01.2020 № 17.

Судом установлено, что договор от 22.07.2013 № 117 противоречит статье 608 ГК РФ, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ,

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, а также решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-646/2021 от 23.04.2021, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 по делу № А05-12933/2019 суд пришел правомерному выводу, что спорные объекты электросетевого хозяйства, отраженные в договорах № 199, 200, 117, 41, 25, юридически и фактически выбыли из владения должника с 18.03.2020, после признания их расторгнутыми.

При этом должник производил погашение задолженности, образовавшейся по встречному равноценному предоставлению со стороны Общества до признания договоров расторгнутыми с 18.03.2020, а также по договору № 117 до указанной даты, сами платежи за указанный период не повлекли ни уменьшения имущества должника, ни увеличения его обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания платежей, произведенных по договорам № 199, 200, № 117 (платежное поручение от 17.04.2020 № 625), по договору № 41 (платежное поручение от 17.04.2020 № 1628), по договору № 25 (платежное поручение от 17.04.2020 № 1629), на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не имеется.

При этом по договорам № 41, 25, 117 за период с апреля по май 2020 года не представлено доказательств пользования переданным в аренду имуществом, в том числе с учетом того, что объекты выбыли из владения должника в связи с заключением в указанный период Обществом договора с Компанией.

Следовательно, проведенные Предприятием в пользу Общества платежи по договору № 117 на основании платежных поручений от 20.05.2020 № 2177 на сумму 15 000 руб., от 19.06.2020 № 2515 на сумму 15 000 руб., по договору № 41 на основании платежных поручений от 20.05.2020 № 2180 на сумму 2 000 руб., от 19.06.2020 № 2518 на сумму 2 000 руб., по договору № 25 на основании платежных поручений от 20.05.2020 № 2181 на сумму 3 100 руб., от 19.06.2020 № 2519 на сумму 3 100 руб. произведены при отсутствии встречного исполнения, повлекли уменьшение имущества должника, а соответственно, причинили вред кредиторам, в связи с чем правомерно признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что при совершении платежей в период с 27.04.2020 по 19.06.2020 в платежных поручениях в назначении платежа указано на конкретный период погашения задолженности (март – май 2020 года), а с учетом обстоятельств, установленных решениями суда, за указанный период задолженности не имелось, договоры являлись расторгнутыми.

Общество не имело право самостоятельно изменять назначение платежа, в связи с чем неправомерно и отнесение Обществом произведенных оплат в счет ранее возникшей задолженности.

При определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после его осуществления. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены как злоупотребления правом.

Судом правомерно отмечено, что платежи, совершенные Предприятием 17.04.2020, поступали без указания периода погашения задолженности, но с указанием обязательства, в отношении которого произведен платеж.

Общество правомерно их учитывало в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору, указанному в назначении платежа.

Уведомлением Общества от 05.06.2020 № 75 изменены назначения платежа, указанного должником, по договору № 199 (платежные поручения от 27.04.2020 № 1725, от 20.05.2020 № 2178, от 01.06.2020 № 2317) и договору № 200 (платежные поручения от 27.04.2020 № 1726, от 20.05.2020 № 2179, от 01.06.2020 № 2318). Должником возражений в указанной части не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Обществом платежи, произведенные в указанных платежных поручениях, отнесены в счет ранее возникшей задолженности.

В отношении иных платежей не представлено какого-либо соглашения об изменении назначения платежей, писем, из которых бы следовало, что Общество сообщило должнику об изменении назначения платежа.

Из представленных платежных поручений следует, что должник при осуществлении платежей указывал обязательство, в счет которого производится перечисление денежных средств, и период.

Пунктом 13 постановления № 63 установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как было указано ранее, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 02.03.2020, соответственно с учетом договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение платы, в данных правоотношениях требования по февраль 2020 года включительно являются реестровыми, начиная с марта 2020 года – текущими.

Оспариваемые платежи по реальным обязательствам:

по договору № 117 на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1625 в части суммы 8 709 руб. 68 коп. (погашено обязательство до 18.03.2020 за март 2020 года),

по договору № 41 на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1628 в части суммы 1 161 руб. 29 коп. (погашено обязательство до 18.03.2020 за март 2020 года),

по договору № 25 на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1629 в части суммы 1 800 руб. (погашено обязательство до 18.03.2020 за март 2020 года), являются текущими.

Учитывая, что текущая задолженность должника погашена, в том числе и перед кредиторами, имевшими приоритет перед обязательствами Общества, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными в части текущих платежей в общем размере 11 670 руб. 97 коп.

Полученные денежные средства по реестровым обязательствам по договорам № 199, 200, 117 за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, по договору № 41 за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, по договору № 25 за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года направлены на погашение задолженности должника перед Обществом, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, до совершения платежей.

Требования Общества относились бы к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается материалами дела, реестром кредиторов.

Например, определением суда от 17.11.2020 включено в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 183 983 047 руб. 35 коп., в том числе 172 135 762 руб. 33 коп. долга и 11 847 285 руб. 02 коп. пеней.

Сумма задолженности возникла за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте, мае 2019 года и за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части платежей по договору № 199 на основании платежных поручений от 17.04.2020 № 1626 на сумму 30 000 руб., от 27.04.2020 № 1725 на сумму 1 050 000 руб., от 20.05.2020 № 2178 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2020 № 2317 на сумму 950 000 руб., от 19.06.2020 № 2516 на сумму 1 050 000 руб.; по договору № 200 на основании платежных поручений от 17.04.2020 № 1627 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2020 № 1726 на сумму 350 000 руб., от 20.05.2020 № 2179 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2020 №2318 на сумму 300 000 руб., от 19.06.2020 № 2517 на сумму 350 000 руб.; по договору № 117 на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1625 в части суммы 150 000 руб. (за период с мая 2019 года по февраль 2020 года); по договору № 41 на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1628 в части суммы 22 000 руб. (за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года); по договору № 25 на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 1629 в части суммы 34 100 руб. (за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств (наличие аффилированности, цели причинения вреда, отсутствие экономической целесообразности, совершение сделок в период неплатежеспособности), являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленной позиции и фактов, при доказанности которых презумируются доказанность оказания предпочтения удовлетворения требования Общества перед требованиями других кредиторов должника, нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом справедливо отмечено, что многочисленными судебными актами подтвержден факт вхождения Общества и должника в одну группу лиц, а также то, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве Общество является заинтересованным лицом в отношении должника.

Определениями суда по настоящему делу установлено наличие неустойчивого финансового положения должника в 2017 и 2018 годах.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно отклонил доводы Общества о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Возражениям Общества дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части не имелось.

Соответственно, поскольку платежи в сумме 4 576 300 руб. признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2023 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева