Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А83-7376/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7376/2024
14 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2025                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     14.03.2025


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2025 года по делу № А83-7376/2024, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское МУФАС, административный орган) от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1972/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2025 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, Крымское МУФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Крымского МУФАС от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1972/2023 (далее – постановление от 15.09.2023) ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу № А83-23893/2023, вступившем в силу 01.04.2024, постановление от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1972/2023 оставлено без изменения, в том числе отклонены доводы о возможности снижения назначенного размера штрафа до 150 000 руб. ввиду того, что правило о двукратном снижении размера штрафа носит императивный характер и установленный максимальный предел такого снижения не может быть изменен судом.

03.04.2024 предприятие обратилось в административный орган с ходатайством за исх. № 448/16844, в котором просило внести в постановление от 15.09.2023 информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Одновременно предприятие просило восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины назначенного административного штрафа.

          Указанное ходатайство предприятия обосновано обстоятельствами несоответствия постановления от 15.09.2023 требованиям части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в силу которых при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Поскольку разъяснение возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, ранее в постановлении от 15.09.2023 отсутствовало, предприятие полагает, что срок уплаты такого штрафа подлежит восстановлению в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Определением от 03.04.2024 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства предприятия, указав, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ допускает уплату наложенного административного штрафа в размере половины суммы только за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по обращению заявителя, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

          При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в постановлении от 15.09.2023 обязательной информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, а также о наличии у заявителя процессуального права на обращение с соответствующим ходатайством. Между тем, ходатайство предприятия в установленном порядке (статья 31.8 КоАП РФ) административным органом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

  Таким образом, условиями для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ являются выявление правонарушения в ходе государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля и отсутствие правонарушения в числе исключений, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

  Статья 9.21 КоАП РФ не входит в перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

          Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку ограничение его только рамками действия отдельного Федерального закона, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Следовательно, предприятие вправе было уплатить назначенный постановлением от 15.09.2023 административный штраф в льготном размере и в срок, установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Однако, в постановлении от 15.09.2023 Крымское МУФАС не разъяснило ГУП РК «Крымэнерго» установленный законом льготный механизм уплаты административного штрафа, что и послужило основанием для обращения предприятия с ходатайством о восстановлении срока для уплаты назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

          Исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматривается в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Частью 2 статьи 31.8 КоАП РФ регламентировано, что лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 данной статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства извещения ГУП РК «Крымэнерго» о месте и времени рассмотрения Крымским МУФАС вопроса о восстановлении в рамках дела об административном правонарушении № 082/04/9.21-1972/2023 срока, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Также, коллегия судей отмечает, что вопрос о возможности восстановления срока для уплаты по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по приведенному предприятием доводу о несоответствии постановления от 15.09.2023 требованиям части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, административным органом фактически не рассмотрен.

При таких обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое определение принято Крымским МУФАС с нарушением установленного статьей 31.8 КоАП РФ порядка, а поэтому не может быть признано законным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2025 года по делу № А83-7376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    В.А. Марусин


                                                                                                     А.С. Яковлев