Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А61-2858/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2858/2021
г. Ессентуки
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в  полном объеме   03 октября 2025 года

.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61- 2858/2021, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» (ОГРН <***>) «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к Северо-Осетинской таможне (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021г. №10803000-816/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным представления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее заявитель, предприятие) обратился к Северо-Осетинской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 №10803000- 820/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным представления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-2858/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.08.2023 производство по делу № А61-2802/2021 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А61-2863/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2024 в рамках дела № А61-2863/2021, заявление предприятия удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 №10803000-819/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в сумме 6 936 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 10.07.2024 суд возобновил производство по делу и предложил участникам дела представить правовые позиции с учетом обстоятельств дела  № А61-2863/2021.

От таможенного органа и предприятия поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения суда от 19.12.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввезенного из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" таможенным представителем ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 N 165, заключенного между ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" и ООО "Мираж", на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10805010/260819//0040987, в которой заявлены сведения о товаре - "песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...", вес брутто/вес нетто - 207 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, таможенная стоимость - 124 200 руб.

Производителем товара является ООО "Цветные металлы" (Украина). Страна происхождения товаров - Украина.

Товар, ввозился на таможенную территорию ЕАЭС в рамках договора поставки от 01.08.2019 N 0108, заключенного между ООО "Укрюгимпекс" Украина (продавец) и ООО "Мираж" (покупатель).

Поставка товара по ДТ осуществлялась железнодорожным транспортом согласно накладной от 15.08.2019 N 46040978.

По результатам проведенной Северо-Осетинской таможней в отношении ООО "Мираж" камеральной таможенной проверки (акт от 30.09.2020 N10803000/210/300920/А000330/000) у декларанта (ООО "Мираж") были выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 25 030,18 руб.

24.12.2020 отделением таможенных платежей Северо-Осетинской таможни в адрес ООО "Мираж" и ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму 26 890,05 руб.

26.04.2021 по факту заявления в ДТ N 10805010/260819//0040987 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, Северо-Осетинской таможней в отношении ФГУП "Торговый дом "Кремлевский", как таможенного представителя, возбуждено дело об административном правонарушении N 10803000-820/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

09.07.2021 постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об АП N 10803000-820/2021 ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 12 515,09 руб.

Таможенным органом также принято представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 09.07.2021.

Полагая, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по контракту от 01.08.2019 N 0108 поставка осуществлялась на условиях DAP «Инкотермс» ст. Тополи — ст. Соловей, гр-ца Украина-Россия. Согласно ИНКОТЕРМС 2010, продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" установлено, что железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации является станция Валуйки. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что данный пункт пропуска является местом прибытия товара на территорию Таможенного союза и расходы на перевозку (транспортировку) товара от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость товара. Сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мираж" не включило в структуру таможенной стоимости товара расходы на его перевозку до места прибытия на территорию Таможенного союза от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки (29 км), что повлекло занижение таможенной стоимости. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Статьей 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществивших или подлежащих осуществлению покупателем непосредственного продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товаров, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, позиция таможенного органа сводится к тому, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки у него отсутствовала документально подтвержденная информация о стоимости транспортных расходов за перевозку товара по таможенной территории Украины. ОАО "РЖД" в письмах неоднократно информировало таможню о том, что корректно произвести расчет платы за перевозку от станции Соловей до станции Валуйки не представляется возможным.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 по делу N А61-2869/2021, имеющим схожие фактические обстоятельства с настоящим делом указано, что при рассмотрении дела N А61-2863/2021 во исполнение запроса суда первой инстанции от 22.03.2024 филиал ОАО РЖД Центр фирменного транспортного обслуживания представил расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 (письмо от 22.04.2024), согласно которому транспортные расходы за 529 км (до станции Валуйки) составили 10 492 руб. - тариф, 2 098,40 руб. - НДС, а всего 12 590, 40 руб. Апелляционный суд не предлагал таможне представить расчет таможенной стоимости спорного товара с учетом сведений, полученных в ходе судебного разбирательства по делу N А61-2863/2021. Суд кассационного округа также указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос об истребовании сведений от ОАО РЖД о проводной стоимости спорного товара от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 N А61-2869/2021, апелляционный суд предложил таможне представить указанный расчет.

Во исполнение определения суда от 10.07.2024 таможня представила новый расчет в части наложения штрафа, согласно которому транспортные расходы за 529 км (до станции Валуйки) составили 10 492 руб. - тариф, 2098,40 руб. - НДС, а всего 12 590,40 руб.

При этом, во исполнение части 3 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость перевозки таможенным органом берется без учета НДС и составляет 10 492 руб. (за 2 вагона).

Исходя из изложенного, стоимость перевозки груза в одном вагоне составляет 5 246 руб.

Таким образом, принимая во внимание то, что по ДТ № 10805010/260819/0040987 осуществлялась перевозка 139 000 кг (2 вагона), приводим расчет таможенной стоимости товара.

ТС = цена товара + транспортные расходы = 111 200 руб. + 10 492 руб. = 121 692 руб.

С учетом суммы скорректированной таможенной стоимости приводим расчет таможенных платежей, подлежащих доплате.

Согласно ст. 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся:

- ввозная таможенная пошлина;

- вывозная таможенная пошлина;

- налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

- акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

- таможенные сборы.

С целью доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, необходимо произвести расчет ввозной таможенной пошлины и НДС, взяв за основу для расчета новую таможенную стоимость.

ТП = 121 692 руб.*5% =6 084,60 руб.

НДС = (121 692 руб. + 6 084,60 руб.)*20% = 25 555,32 руб.

Расчет доплаты:

Доплата по ТП = вновь исчисленная ТП - ТП уплаченная при декларировании = 6 084,60 руб. - 5 560 руб. = 524,60 руб.

Доплата по НДС = 25 555,32 руб. - 23 352 руб. = 2 203,32 руб.

Итого сумма таможенных платежей, подлежащих доплате составляет 2 727,92 руб.

Таким образом, учитывая примененную таможенным органом санкцию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, сумма штрафа должна составить 1 363,96 руб. (2 727,92 руб.:2) по ДТ №10805010/260819/0040987.

Апелляционный суд, также принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции о необходимости обсуждения вопроса об истребовании сведений от ОАО РЖД о проводной стоимости спорного товара от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки направил в адрес ОАО РЖД запрос о предоставлении сведений о размере платы за перевозку груза («песок кварцевый», вес 139 000 кг) от ж/д станции Тополи/Соловей до ж/д станции Валуйки по накладной от 15.08.2019 №46040978 при следовании груза по маршруту от ж/д станции Кварцевый (Украина) до ж/д станции Владикавказ (Россия).

13.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на судебный запрос, согласно которого ОАО РЖД указало о том, что корректно произвести расчет провозных платежей за отдельный участок Соловей (эксп.) - Валуйки по оформленной накладной СМГС N 46040978 назначением на станцию Владикавказ не представляется возможным, так как в рамках Прейскуранта 10-01 реализован основной принцип построения тарифов, согласно которому уровень тарифов с ростом дальности перевозок снижается при прочих равных условиях перевозки.

При этом, предприятие иной документально подтвержденный расчет размера штрафа не представило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части штрафа, превышающего 1 363,96  руб.

Предприятием также заявлено требование о признании недействительным представления таможни от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №10803000- 820/2021.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено таможней в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" правонарушения и его вина непосредственно в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления таможни.

Таким образом, требование о признании недействительным представления таможни от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №10803000- 820/2021 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-2858/2021 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 № 10803000-820/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения штрафа, превышающего 1363,96 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.Н. Егорченко