Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-186020/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 47045/2023

г. Москва Дело № А40-186020/18

31.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-186020/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета оператору электронной торговой площадке - Акционерному обществу «Вэллстон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Адрес 107140, <...>), электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU» и конкурсному управляющему должника ФИО2 проводить продажу имущества ООО «Вилюйгэсстрой», в том числе заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Вилюйгэсстрой» до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по итогам погашения ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» требований к ООО «Вилюйгэсстрой» в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноев А.Т. (член Союза «СРО АУ «Стратегия», номер в сводном реестре 9119, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 677010, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, а/я 1).

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023 поступило заявление ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета оператору электронной торговой площадке – Акционерному обществу «Вэллстон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Адрес 107140, <...>), электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU» и конкурсному управляющему должника ФИО2 проводить продажу имущества ООО «Вилюйгэсстрой», в том числе заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Вилюйгэсстрой» до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по итогам погашения ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» требований к ООО «Вилюйгэсстрой» в полном объеме.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «Вилюйгэсстрой» до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по итогам погашения ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» требований к ООО «Вилюйгэсстрой» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 ходатайство ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, обеспечительные меры должны непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

В настоящем случае, обеспечительная мера в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника соответствует предмету спора и направлена на предотвращение причинения должнику и иным кредиторам значительного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, заявитель представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отменены обеспечительные меры, наложенные обжалуемым определением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-186020/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский