Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А71-2929/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8060/2020-ГК
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А71-2929/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русметизгрупп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2020 года

по делу № А71-2929/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Тандем» (ОГРН 1021801586421, ИНН 1834010390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русметизгрупп» (ОГРН 1197746045980, ИНН 9731024437)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (далее – истец, ООО «Иж-Тандем») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусМетизГрупп» (далее – ответчик, ООО «РусМетизГрупп») о взыскании долга в сумме 1 289 055 руб. 00 коп., неустойки в сумме 116 014 руб. 95 коп. за период с 28.11.2019 по 25.02.2020 пени по договору поставки от 15.02.2019 №153/2019, и последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, однако ходатайство о снижении пени оставлено судом без удовлетворения.

Истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. Полагает, что достаточной для компенсации потерь истца является неустойка сумме 52 721 руб. 02 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 153-2019 от 15.02.2019 (далее-договор) в соответствии, с которым (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар для дальнейшего использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по ценам, на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре, в универсальных передаточных документах, и/или в спецификациях к настоящему договору. Спецификации подписываются обеими сторонами настоящего договора и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка оформлялась по универсальным передаточным документам (далее - УПД): №Т1028315 от 28.10.2019, №Т1028314 от 28.10.2019.

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2019, покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Однако товар оплачен не полностью, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 289 055 руб. 00 коп.

Ответчику истцом была направлена претензия (исх.№1/17-01/2020) от 17.01.2020 с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 30.01.2020.

Ответчик на претензию не ответил и в указанный срок не уплатил указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в сумме 1 289 055 руб. 00 коп. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 116 014 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 26.02.2020 по день его фактической оплаты, 27 051 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки, установленный договором, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки (0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) был согласован сторонами в договоре поставки от 15.02.2019 № 153/2019, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ответчик мог влиять на его условия, однако согласился с размером неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку является обычно принятым в деловом обороте. Превышение размера договорной неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ само по себе не является основанием для ее снижения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшении неустойки вследствие тяжелой экономической ситуации в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, общей негативной и нестабильной ситуации в экономике, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательство ответчика возникло задолго до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции. Наличие у должника задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года по делу № А71-2929/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева