Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9847/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А71-8188/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года по делу № А71-8188/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элкомтех» (далее – ООО «Элкомтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ПАО «Ижнефтемаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 225.10.2021 №ИНМ-ДПк/0714/21 (далее – договор) в размере 99 327 руб., 3 548,76 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 7 768 718,73 юаней с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 03.09.2025).

Протокольным определением суда от 03.09.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ответчика о признании измененных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ижнефтемаш» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Элкомтех» без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на непредставление судом первой инстанции достаточного времени на примирение сторон и заключение мирового соглашения после представления ПАО «Ижнефтемаш» проекта мирового соглашения с доказательствами его направления в адрес ООО «Элкомтех».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элкомтех» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Элкомтех» 23.12.2025 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ПАО «Ижнефтемаш» 25.12.2025 заявлено аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 заявленные истцом, ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц, рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщиком) заключен с ответчиком (покупателем) договор поставки от 25.10.2021 №ИНМ-ДПк/0714/21, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Истцом обязательства по передаче продукции исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной продукции не исполнены.

Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия от 09.04.2025 №25П-121 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный договором срок.

Обстоятельства наличия задолженности не оспариваются ответчиком, доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции его прав на урегулирование спора мирным путем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду не объявления перерыва в судебном заседании после представления ответчиком в материалы дела проекта мирового соглашения с доказательствами его направления в адрес истца.

Проанализировав указанные доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судом было представлено достаточно времени для заключения сторонами мирового соглашения. В частности, определением суда от 09.06.2025 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, определением суда от 11.07.2025 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам предложено заключить мировое соглашение, судебное разбирательство назначено на 22.08.2025, протокольным определением суда от 22.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2025, в протоколе отражено, что стороны отказались заключать мировое соглашение.

При этом проекта мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, в материалы дела представлено не было, заявления от истца, из которого следовала воля на заключение мирового соглашения, в материалы дела не поступало, напротив, в судебном заседании 03.09.2025, продолженном после перерыва, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, что исключает направленность воли истца на заключение мирового соглашения. В свою очередь, ответчиком исковые требования с учетом ходатайства об их уменьшении были признаны в судебном заседании 03.09.2025 в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, установив отсутствие направленности воли обеих сторон договора на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу 03.09.2025, не усмотрев оснований для объявления перерыва в судебном заседании от 03.09.2025 с целью предоставления сторонам большего времени для осуществления примирительной процедуры.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции подписанный сторонами проект мирового соглашения представлен не был. Более того, из содержания отзыва истца на апелляционную жалобу не усматривается его намерения заключить с ответчиком мировое соглашение.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения обеих сторон договора заключить мировое соглашение.

Поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право ответчика не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает его права на окончание спора мирным путем.

С учетом изложенного, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с его несостоятельностью.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года по делу № А71-8188/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева