Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А45-22079/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22079/2022
г. Томск
24 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" ( № 07АП-9044/2023) на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22079/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" (ОГРН

1164205053352), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным договора

уступки права от 16.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" (далее – ООО «Промсельхоздеталь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее – ООО «Комтранссервис») о признании договора уступки права от 16.07.2015, заключенного между ООО «Комтранссервис» и ООО «Компания ТрансСервис», недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсельхоздеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено ни одного первичного документа, подтверждающих каких-либо возмездных правоотношений между ООО «Комтранссервис» и ООО «Компания ТрансСервис».

Кроме того, подписание договора уступки права от 16.07.2015 между взаимозависимыми лицами, отсутствие реальных хозяйственных отношений между аффилированными сторонами, не исполнение вексельного обязательства, говорит о фиктивном документообороте между ООО «Комтранссервис» и ООО «Компания ТрансСервис» и о явной мнимости сделки.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, ответчик пытается завладеть имуществом, которое ему никогда не принадлежало, им не оплачивалось и не использовалось, что является недобросовестном поведением исключительно с намерением причинить истцу вред.

От ООО «Комтранссервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Промсельхоздеталь» на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 является собственником следующего имущества: ограждение (забор) из оцинкованного проф. листа высотой 2,4 метра в количестве 340 пог. метров; столбы в количестве 146 шт.; лаги в количестве 680 пог. метров; двустворчатые откатные ворота шириной 7 метров; калитки.

Указанное имущество расположено по периметру земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:584, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 47В.

Данный земельный участок предоставлен ООО «Промсельхоздеталь» со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области по договору аренды № 36-12-Э/16 от 28.12.2016 для размещения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 42:24:0101036:298, 42:24:0101036:299, 42:24:0101036:301, 42:24:0000000:319, 42:24:0101036:303, 42:24:0101036:304, 42:24:0101036:300, принадлежащих обществу на праве собственности.

Срок действия договора аренды земельного участка № 36-12-Э/16 от 28.12.2016 по 30.09.2065. 08.04.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО «Комтранссервис» с исковым заявлением к ООО «Промсельхоздеталь» об обязании не чинить препятствия ООО «Комтранссервис» в демонтаже принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенное по периметру земельного участка по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:24:0101036:584, а именно: ограждение (забор) из оцинкованного проф. листа С44, толщиной 0,8 мм. высотой 2,4 метра, длинной 340 пог.метров, в том числе, столбы 146 шт., лаги 680 пог. метров, двустворчатые откатные ворота 1 шт. шириной 7 метров (материал: профнастил С44, толщиной 0,8 мм.), калитка 1 шт. (материал: профнастил с44, толщиной 0,8 мм.) (дело № А27-6490/2022).

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6490/2022 исковые требования ООО «Комтранссервис» удовлетворены, суд обязал ООО «Промсельхоздеталь» не чинить препятствия ООО «Комтранссервис» в демонтаже принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенное по периметру земельного участка по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:24:0101036:584, а именно: ограждение (забор) из оцинкованного проф. листа С44, толщиной 0,8 мм. высотой 2,4 метра, длинной 340 пог.метров, в том числе, столбы 146 шт., лаги 680 пог. метров, двустворчатые откатные ворота 1 шт. шириной 7 метров (материал: профнастил С44, толщиной 0,8 мм.), калитка 1 шт. (материал: профнастил с44, толщиной 0,8 мм.).

В подтверждение основания возникновения права собственности на имущество ООО «Комтранссервис» в рамках дела № А27-6490/2022 представлен договор уступки права (требования) от 16.07.2015 и соглашения об отступном от 15.02.2016.

Истец полагает, что договор уступки права от 16.07.2015 является мнимой сделкой, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 86,

87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что вступившим в законную силу решением суда по делу № № А27-6490/2022 установлено, что право собственности ООО «Комтранссервис» на спорное имущество подтверждено последовательностью сделок, лигитимность и правомерность которых в установленном порядке не порушена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права от 16.07.2015 недействиетльным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора уступки права недействительным.

Вопреки доводам жалобы о мнимости спорной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что с 01.04.2016. и до 2021 года ООО «КомТрансСервис» арендовало у ООО «Промсельхоздеталь» нежилое помещение, расположенное на земельном участке, по периметру которого смонтировано имущество, являющееся предметом договора уступки права (требования) от 16.07.2015.

При этом, земельный участок, на котором расположено имущество, и арендуемый ООО «Промсельхоздеталь» у КУГИ Кемеровской области, передавался во временное владение и пользование без какого-либо имущества, что подтверждается договором аренды, а также ответами КУГИ Кузбасса.

Вместе с тем, у ООО «Промсельхоздеталь» отсутствует права собственности на имущество, что также подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022, вынесенного по результату рассмотрения дела № А27-6490/2022 и оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в рамках которого ООО «Промсельхоздеталь» ссылался на ничтожность спорного договора при рассмотрении спора по делу № А276490/2022 и данным доводам суд дал уже соответствующую оценку.

В связи с чем, повторное рассмотрение обстоятельств, которые уже были ранее изучены судом с участием тех же лиц, что правомерно указал суд первой инстанции, противоречит п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о недобросовестности ответчика не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду первой инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1