Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А50-24032/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1618/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А50-24032/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, -

Пястунович С.Ю. по доверенности от 27.12.2018.

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса», - Подпалого Ю.В., по доверенности от 06.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года

по делу № А50-24032/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по первоначальному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (ОГРН 1095904012643, ИНН 5904214037)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (ОГРН 1095904012643, ИНН 5904214037)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188), Администрации города Березники,

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (далее – общество, ООО «Сфера Бизнеса», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2007 года № 10947 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 568 750 руб., пени за период с 16.06.2017 по 15.07.2018 в сумме 30 799 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2007 №10947 с 25.08.2016.

Решением суда от 27.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Сфера Бизнеса» в пользу управления взыскана задолженность в сумме 568 750 руб., пени в сумме 30 799 руб. 27 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска управления отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате принятия Березниковской городской Думой решения 31.07.2007 №325 земельный участок отнесен к зоне обслуживания населения и производственной деятельности, что лишает арендатора возможности использовать участок в тех целях, для которых он заключался, а именно проводить проектно-изыскательские работы, строительство и эксплуатацию объектов недвижимости, в связи с чем использование имущества по его назначению оказалось невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом «Стройбизнес (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2007 № 10947 земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:0074, площадью 8847 кв.м, находящегося по адресу Пермский край, г. Березники, в районе пересечения улиц Парижской Коммуны и Ломоносова, с целевым назначением для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с основными вилами разрешенного использования в зоне объектов производственно-коммунального назначения.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Базовый размер годовой арендной платы на 2007 год установлен в размере 525 000 руб.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2007.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.03.2008 ООО «Стройбизнес» передало за плату ООО «Профи» права и обязанности по договору.

Земельный участок передан ООО «Профи» по акту приема-передачи от 31.03.2008.

ООО «Профи» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техпром», что следует из решения суда от 24.09.2014 по делу № А50-15413/2014.

Предыдущий пользователь земельного участка, ООО «Техпром», по соглашению от 29.06.2015 передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу, право аренды зарегистрировано 25.08.2016.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество «Сфера бизнеса» ссылалось на то, что в результате принятия Березниковской городской Думой решения 31.07.2007 №325 земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300005:0074 отнесен к зоне обслуживания населения и производственной деятельности, что лишает арендатора производить проектно-изыскательские работы, строительство и эксплуатацию объектов недвижимости, в связи с чем использование имущества по его назначению оказалось невозможным. Данные обстоятельства, по мнению общества свидетельствуют о необходимости расторжения договора с даты его заключения для ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа соответствующего месяца.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в сумме 568 750 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере сумме 568 750 руб., обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 30 799 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного иска отказано судом обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о расторжении договора аренды мотивированно истцом тем, что в результате принятия Березниковской городской Думой решения 31.07.2007 №325 спорный земельный участок отнесен к зоне обслуживания населения и производственной деятельности, что лишает арендатора производить проектно-изыскательские работы, строительство и эксплуатацию объектов недвижимости, в связи с чем использование имущества по его назначению оказалось невозможным.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в адрес истца по данному вопросу, не представлено.

Судом не установлена невозможность использования участка по назначению исходя из той территориальной зоны, к которой участок относится.

Изменение названия территориальной зоны само по себе не свидетельствует об изменении обстоятельств – невозможность использования участка по назначению, ввиду чего правовых оснований для расторжения спорного договора на основании статьи 620 ГК РФ судом правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора даты его заключения для ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд не связан требованиями истца и мог расторгнуть договор с иной даты, являются ошибочными, не основаны ни на нормах материального (ст. 453 ГК РФ), ни на нормах процессуального права, поскольку согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Вместе с тем доказательств того, что общество до обращения со встречным иском обращалось к арендодателю с предложением расторгнуть договор, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-24032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (ОГРН 1095904012643, ИНН 5904214037) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов