Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-1045/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1045/2019
г. Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 19.07.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – представитель ФИО1(доверенность от 17.04.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-1045/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

о признании незаконным решения,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Артель», 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-22/22212560 от 08.06.2018 в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 221 176 340 руб., уплаты пени в размере 83 964 080 руб., а также уплаты штрафа в размере 23 899 216 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» обратилось с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу № А55-1045/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Реметалл-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решением арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023г. и постановлением АС Поволжского округа от 02 апреля 2024г. по делу №А55-26398/2022 установлены существенные для данного дела №А55-1045/2019 обстоятельства, а именно: отсутствие незаконной модели бизнеса, организованной генеральным директором ООО «Торговый Дом Реметалл-С» ФИО2; отсутствие в действиях Генерального директора ООО «Торговый Дом Реметалл-С» ФИО2 цели незаконной минимизации налогов и получение из этого экономической выгоды для себя лично; объективное наличие экономической и хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом Реметалл-С» и увеличение объема реализуемой продукции и оборотов; факт создания продукции из сырья, в том числе и ООО «Новомет»,  реализованной в адрес ООО «Торговый Дом Реметалл» и заводом, входящих в военно-промышленный комплекс страны, которые являются основанием для применения положений ст. 311 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Торговый Дом Реметалл-С» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 05.08.2024 определением суда было отложено на 09.09.2024 на 10 час 40 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. судебное заседание 09.09.2024 определением суда было отложено на 25.09.2024 на 09 час 00 мин.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании 25.09.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В суд от ООО «Торговый Дом Реметалл-С» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции  не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В своем ходатайстве ООО «Торговый Дом Реметалл-С» указывает, что невозможность явки представителя в судебное заседание обусловлена болезнью Covid XEC, при этом подтверждающие документы не представлены.

Более того, ходатайство об отложении сдано лично представителем (нарочно) в канцелярию суда накануне судебного заседания - 24.09.2024 и копии документов, подтверждающих заболевание, открытие листа нетрудоспособности, при условии, что в настоящее время лист нетрудоспособности открывается "электронно", могли быть предоставлены суду.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления   от   30.06.2011   №52   "О   применении   положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Торговый Дом Реметалл-С» на то, что Арбитражным судом рассмотрено дело № А55-26398/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 19.08.2022 № 03-15\28913@ об оставлении в силе решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 13/2 от 24.05.2022 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» недоимки по НДС в сумме 67 253 726 рублей и пени по НДС в сумме 27 300 000 рублей. Р

ешением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02. 04.2024 по вышеназванному делу, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела №А55-26398/2022 установлены обстоятельства достоверности поставки сырья контрагентами ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» и достоверность производства продукции ООО «ТД Реметалл -С».

Кроме того, заявитель ссылается на установление указанных обстоятельств в ходе расследования Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО ТД «Реметалл» ФИО3 и прекращенного постановлением следователя от 02.06.2023 в связи с отсутствием состава преступления.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением от 26.07.2019 по делу № А55-1045/2019 обстоятельствами, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Судом верно указано, что заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Заявитель имел возможность заявить приведенные в заявлении доводы и доказательства в процессе рассмотрения дела по существу, вне зависимости от установления конкретных обстоятельств, установленных в решениях суда (постановлениях следственных органов) по иным делам, рассмотренным в последующем.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 311 АПК РФ, суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу.

Судом также указано, что в рамках дела №А55-1045/2019 оспаривалось решение, принятое Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области по результатам выездных налоговых проверок ООО «ТД Рематалл - С» за 2013-2015 гг.

В то время как в рамках делу № А55-26398/2022 давалась оценка результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД Рематалл» за 2017 г. Таким образом, при рассмотрении указанных дел, исследовалась хозяйственная деятельность   ООО «ТД Рематалл - С» и ООО «ТД Рематалл» за разные периоды.

В заявлении ООО «ТД Рематалл - С» также указывает на то, что при вынесении решения по делу А55-1045/2019 суд должен был учесть обязанность налогового органа произвести налоговую реконструкцию в отношении заявителя, что им не было сделано. Данный довод вновь открывшимся обстоятельством также не является и сводится к несогласию заявителя с выводами суда, изложенными в решения от 26.07.2019. При этом законность указанного решения проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, предоставляющих возможность для пересмотра судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу № А55-1045/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, предоставляющие возможность для пересмотра судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Торговый Дом Реметалл-С»  ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу    № А55-1045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Торговый Дом Реметалл-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 19.06.2024 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                       Н.В. Сергеева