Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-994/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2019 года

А46-994/2019


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2019) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу № А46-994/2019 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 151 208 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», ответчик) о взыскании 151 208 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.03.2019 Арбитражным судом Омской области вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-994/2019, согласно которой с ООО «Эверест» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 148 221 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

10.04.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс», принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым удовлетворить требования о начислении и взыскании с ООО «Эверест» в пользу ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 009 318руб. 30 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Эверест» в пользу ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 009 318руб. 30 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании с ООО «Эверест» в пользу ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 009 318руб. 30 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 (дата вступления в законную силу решения суда) по 23.01.2019 в размере 151 208 руб. 08 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 24.01.2019 до момента фактического погашения основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив и признав не верным процентов расчет истца в части начальной даты начисления процентов, поскольку датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме, то есть 25.01.2018 (пункт 34 Постановления № 36), скорректировал расчет и пришел к выводу о частичному удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 221 руб. 62 коп. с продолжением начисления с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции относительно корректировки расчета истца в связи с изменением начальной даты начисления процентов предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям истца в резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции не указано на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

Вместе с тем, 10.04.2019 судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ до вступления оспариваемого решения в законную принято дополнительное решение, которым с ООО «Эверест» в пользу ООО «Прогресс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное дополнительное решение не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы настоящей апелляционной жалобы коллегия суда не принимает, поскольку с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу право на судебную защиту реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу № А46-994/2019 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу № А46-994/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Т.П. Семёнова