Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-19944/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19944/2019
г. Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ ТО «УАД»

к ООО «НОВА»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пульниковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шведова Ю.А. – по доверенности № 120 от 21.05.2018 года;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск ГКУ ТО «УАД» к ООО «НОВА» о взыскании 3 845 560,15 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оплаты работ по государственному контракту от 07.02.2011 года № 71 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард км 1120 - км 1191, 1 стадия строительства (далее контракт).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Счетную палату Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Иск, со ссылками на нарушение ответчиком условий контракта, обосновывает фактами, установленными проверкой Счетной палаты ЯНАО с выводами о том, что в результате оплаты работ по Контракту подрядчик - ООО «НОВА» неправомерно получил бюджетные средства в общей сумме 3 845 560, 15 рублей.

Ответчик иск оспорил по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему. В дополнениях к отзыву от 25.02.2020 № 15/49 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.124-126 т.3).

Представители Счетной палаты ЯНАО иск поддержали, в письменном отзыве и возражениях на отзыв ответчика обосновывают каждый пункт представления от 16.07.2019 года (л.д.80-83, 99-102 т.2).

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» исковые требования поддержало по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д.72-74 т.2).

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ судом рассматривается спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, доводы иска и отзывов на него, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» (заказчик-застройщик) и ООО «НОВА» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.02.2011 года № 71 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард км 1120 - км 1191, 1 стадия строительства (далее – Контракт л.д.7-62 т.1)).

По неоспоренным утверждениям истца контрактные обязательства подрядчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены платежным поручением № 132150 от 12.04.2016 года на сумму 272 257 548 рублей 16 копеек и платежным поручением № 429711 от 06.10.2016 года на сумму 5 944 670 рублей 34 копейки (л.д.15, 16 т.2).

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 года государственный контракт от 07.02.2011 года № 71 расторгнут.

В соответствии с пунктом 6.4 Плана работы на 2018 год, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа провела проверку правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым-Салехард, которой сделаны выводы о том, что в результате оплаты работ по Контракту подрядчик - ООО «НОВА» неправомерно получил бюджетные средства в общей сумме 3 845 560, 15 рублей.

По результатом проверки в адрес ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-14/614 от 16.07.2019 года, которым предписано рассмотреть вопрос о возврате в бюджет Тюменской области денежных средств в сумме по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1060 - км 1120» в сумме 3 845 560,15 рублей, направленных на оплату: - не предусмотренных проектной документацией затрат по ликвидации размывов по Государственному контракту от 07.02.2011 № 71 в сумме 2 406 797,00 рублей; - затрат по пoгрyзкe и вывозy дpeвeсины по Государственному контракту от 07.02.2011 № 71 в сумме 263 823,00 рублей; - не подтвержденных обосновывающими документами затрат по страхованию строительных рисков по Государственному контракту от 07.02.2011 № 71 в сумме 1 174 940,15 рублей (л.д.63-85).

Во исполнение указанного предписания истец 14.11.2019 года обратился с настоящим иском посредством представления искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области нарочно, что следует из штампа канцелярии суда.

Правовая позиция, изложенная в исковом заявлении, свидетельствует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним в виде произведенных истцом оплат в счет выполнения ответчиком контрактных обязательств платежными поручениями № 132150 от 12.04.2016 года и № 429711 от 06.10.2016 года в части спорной суммы 3 845 560,15 рублей.

В дополнениях к отзыву от 25.02.2020 № 15/49 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.124-126 т.3).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку исковые требования обоснованы неосновательным получением ответчиком денежных средств в спорной сумме, перечисленными истцом платежными поручениями № 132150 от 12.04.2016 года и № 429711 от 06.10.2016 года, начало течения срока исковой давности, по мнению суда, следует определять с момента перечисления истцом ответчику денежных средств более поздним платежом 06.10.2016 года (принимая во внимание, что сумма исковых требований меньше суммы перечисления платежным поручением № 429711 от 06.10.2016 года).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям настоящего иска начал течь с 07.10 2016 года.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что заказчик узнал о нарушении своего права не ранее получения письма третьего лица ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» от 14.08.2019 года, поскольку согласно пункту 2.6 контракта обязательства заказчика исполняются уполномоченным лицом заказчика (техническим заказчиком) на основании договора от 26.04.2014 № 44/02 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функции технологического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог регионального значения, заключенного между заказчиком и техническим заказчиком.

В силу положений пунктов 3.4 и 3.5 контракта, обязательствами заказчика (истца), помимо иных, являются обеспечение контроля за целевым расходованием бюджетных средств Тюменской области, выделенных на Объект, принятие участия в подписании акта приема-передачи Объекта от подрядчика Заказчику-застройщику.

С учетом изложенных вмененных условиями контракта обязательств истца, суд исходит из того, что истец мог и должен был узнать о неосновательности обогащения на момент подписания акта КС-3 от 30.09.2016 года (л.д.110 т.2)

В силу положений пункта 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 7549/06 от 13.09.2019 года почтовым отправлением от 16.09.2019 года (л.д.1-4, 23-24 т.2).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в результате перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 429711 от 06.10.2016 года истекает 06.11.2019 года.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 14.11.2019 года, суд полагает, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском является пропущенным.

Возражения истца касательно того, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), выразившиеся в том, что ответчик в своем отзыве от 30.12.2019 года (вх. № П-7938) признает факт неосновательного обогащения в сумме 229 464,65 рублей, суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, суд критически относится к возможности расценивать позицию представителя ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора, в качестве признания в письменной форме долга в смысле положений пункта 2 ст. 206 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что позиция представителя должника в ходе судебного разбирательства, претерпевшая изменение к моменту вынесения судебного акта по существу, применительно к разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 43, не отнесена к действиям, свидетельствующим о признании долга, таким как: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Также в этой связи суд отмечает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 43, следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что при разбирательстве спора в первой судебной инстанции, к правораспорядительной функции ответчика отнесено определение момента, в который должником может быть заявлено о применении судом срока исковой давности. При этом последствия такого заявления законодателем не поставлены в зависимость от позиции стороны в споре, занимаемой ею до соответствующего заявления.

Иных обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 110 АПК РФ не влечет взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.