Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А83-3092/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3092/2020
г. Севастополь
22 января  2025  г.



Резолютивная часть постановления оглашена  21.01.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черемисиной В. В.,  рассмотрев   в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Канари Солар» 

о разрешении разногласий с залоговым кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Инвест» по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге ООО «Капитал Юг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

  в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Канари Солар» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бора Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью  «Кларион Солар» (ИНН <***>, ОГРН<***>)  конкурсный управляющий ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью  «Леннет Солар» ( ИНН <***>, ОГРН<***>) конкурсный управляющий  ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью  «Калипсо Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2

при участии:   от конкурсного управляющего ООО «Канари Солар» -  ФИО3 представитель по доверенности;

от кредитора ООО «Капитал Юг Инвест» - ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 24.07.2020 г.  ООО «Канари Солар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А.

 В реестр требований кредиторов  должника включены требования  ООО «Капитал Юг Инвест» в размере 1 647 593 306 руб., в том числе долг 617 795 056 руб., из них обеспечено залогом 320 000 000 руб.,  санкции 1 029 798 250 руб.  ( 98% от общей суммы  реестра).

 Собранием кредиторов  должника от 25.12.2023 г.   утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге ООО «Капитал Юг Инвест».   

Конкурсный управляющий ООО «Канари Солар», не согласившись с принятым собранием кредиторов Положением о совместной продаже имущества   пяти должников, обратился в арбитражный суд с разногласиями, в которых просил утвердить Положение о порядке продаже имущества ООО «Канари Солар» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024г.  заявление  конкурсного управляющего ООО «Канари Солар»  удовлетворено.

 Не согласившись с  принятым судебным актом,  кредитор ООО «Капитал Юг Инвест»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и утвердить  Положение  о продаже имущества должника, в редакции, предложенной  залоговым кредитором ООО «Капитал Юг Инвест».  Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела  и несоответствием выводов суда представленным доказательствам. Апеллянт считает,  что с целью повышения эффективности реализации имущества  должника целесообразна реализация имущества пяти должников  единым лотом, поскольку имущество пяти должников представляет собой  недостроенный комплекс солнечной электростанции «Владиславовка», строительство которой началось в 2013 г.  и предполагалось, что  после ввода в эксплуатацию  указанная солнечная электростанция,  станет  самой мощной действующей электростанцией в Республике Крым, в связи с чем было выделено  в аренду 220 га земли, которую разделили между пяти должниками, поля фотоэлектрических модулей и другое технологическое оборудование,   хоть и принадлежат разным должникам, но они образуют единый  недостроенный комплекс СЭС «Владиславовка», в связи с чем  целесообразна реализация  имущества пяти должников, которое в основном находится в залоге у кредитора ООО «Капитал Юг Инвест»,  совместно и единым лотом.  Кроме того кредитор считает, что для  проведения торгов следует привлечь организатора торгов  АО «Сбербанк – АСТ»  на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ».

 На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5.11.2024 г.  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО «Бора Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар» и ООО «Калипсо Солар».

Основанием для  перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции положений  п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  принятие судом решения о правах  и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Судебное заседание неоднократно  откладывалось с целью   представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора.

  В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Канари Солар» поддержал  доводы заявления  в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений, представленных в письменном виде.

 Залоговый кредитор «Капитал Юг Инвест»  возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.

 От ООО «Бора Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар» и ООО «Калипсо Солар» поступили   пояснения, в которых выражены позиции об обоснованности доводов конкурсного управляющего ООО «Канари Солар».


Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции   приходит к  следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.( п. 6 ст. 138 Закона).

 Разногласия между конкурсным управляющим ООО «Канари Солар» и  залоговым кредитором  ООО «Капитал Юг Инвест» возникли по поводу  продажи имущества  должника совместно с имуществом  четырех  иных должников ООО «Бора Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Калипсо Солар» и ООО «Кларион Солар».

 Залоговый кредитор ООО «Капитал Юг Инвест» находится с 2019 г. в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющий ФИО5 ( дело А40-158851/2019). Мажоритарным кредитором    в процедуре банкротства ООО «Капитал Юг Инвест» является  Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» ( 99%   в реестре), которая   проводила согласование порядка продажи имущества   пяти должников, поскольку  указанное имущество фактически является конкурсной массой ООО «Капитал Юг Инвест».

Залоговый кредитор считает, что  имущество пяти должников образуют единый  производственный комплекс солнечной электростанции (СЭС) «Владиславовка», в котором по проектной  документации  все поля  солнечных фотоэлектрических элементов, принадлежащих пяти должникам, технологически соединяются в закрытом распределительном устройстве (строение 3), являющимся частью общей для всех площадок;   при проектировании были получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП «Крымэнерго», при этом указанные мероприятия должно было выполнить ООО «Калипсо Солар» при долевом участии остальных 4 лиц;  предполагалось, что управлению пятью площадками, будет происходить из общеподстанционного пункта управления (ОПУ);  указанное подтверждает, что имущество пяти должников представляет собой единую солнечную электростанцию; имущество предназначено для промышленной выработки электрической энергии путем преобразования солнечной энергии в электрическую в солнечных кремневых фотоэлектрических моделях с последующей ее трансформацией во внеплощадочные электрические сети 10кВ с присоединением к подстанции 220/10 кВ «Владиславовка»;  расчет  оборудования и персонала для организации управления, охраны и связи выполнен исходя из единого центра для всех площадок;  ни один из пяти должников-субъектов СЭС не имеет технической возможности организации полного цикла генерации и последующей передачи электроэнергии потребителю;   совместная продажа  уникального оборудования и имущества, принадлежащего  пяти должниками,  позволит  потенциальному покупателю  приобрести фактически бизнес-проект по  производству альтернативной солнечной энергии.

 Конкурсный управляющий ООО «Канари Солар», а также конкурсные управляющие третьих лиц,   полагают, что  совместная реализация имущества пяти должников единым лотом  не предусмотрена положениями законодательства о банкротстве;  залоговым кредитором не представлены  доказательства того, что имущество пяти должников образуют единый имущественный комплекс; единое распределительное устройство, предполагаемое по проектной документации, находится  на стадии незавершенного строительства – фундамент на земельном участке, принадлежащем ООО  «Калипсо Солар»;  каждый должник обладает обособленным имуществом, достаточным для производства солнечной энергии;  отсутствует государственная регистрация имущественного комплекса.

 Рассмотрев в этой части указанные разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов залогового кредитора ООО «Капитал Юг Инвест» о   необходимости  совместной реализации имущества пяти должников.

 Законодательством о банкротстве не урегулирована возможность реализации имущества нескольких должников в составе   одного лота, но и не запрещена.

  При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов, в том числе залогового кредитора,  на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей  имущества должников, связанных  между собой  фактически одинаковым составом имущества, используемого для  выработки и получения  альтернативной энергии,  одним лотом.

Однако объединение объектов продажи  должников в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов  может отвечать признакам предприятия, к которому применимы  пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве и относятся  к имущественному  комплексу, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли  имущество пяти должников, в том числе в большинстве своем обеспеченное залогом, предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как  имущественного комплекса, в том числе  по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

 Из представленных залоговым кредитором  проектной документации в отношении ООО «Канари Солар», ООО «Бора Солар», а также  отчетов об оценке  имущества пяти должников,  инвентаризационных описей должников, исходя  из нормативно-правового регулирования,  принимая во внимание возражения конкурсных управляющих пяти должников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  целесообразно реализовывать имущество ООО «Канари Солар», ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар» в составе одного лота как единого  комплекса, исходя из следующих  установленных обстоятельств.

  ООО «Капитал Юг Инвест» является мажоритарным кредитором у всех пяти должников ( более 90% от всей суммы реестровых кредиторов), состав имущества, принадлежащий должникам, в основном составляет залоговое имущество кредитора.

Все имущество должников оценено  в размере 1 303 673 974 руб., из этой суммы залоговое имущество -  на сумму 1 170 290 440 руб., не залоговое имущество – 133 383 534 руб.:

 - ООО «Канари Солар»  - имущество на сумму 210 668 383 руб., в том числе залоговое  203 564 290 руб., не залоговое  7 104 092 руб.;

 - ООО «Бора Солар» - имущество на сумму 271 287 859 руб., в том числе залоговое 260 917 366 руб., не залоговое 10 370 493 руб.;

- ООО «Калипсо Солар» - имущество на сумму 360 597 048 руб., в том числе залоговое 253 123 254 руб., не залоговое 107 472 794 руб.;

- ООО «Кларион Солар» - имущество на сумму 211 928 702 руб., в том числе залоговое 207 822 255 руб., не залоговое 4 106 447 руб.;

- ООО «Леннет Солар» - имущество на сумму 249 191 983 руб., в том числе залоговое 244 863 275 руб., не залоговое 4 328 708 руб.

 Из проектной документации следует, что в 2013 г. для размещения группы электростанций на источниках солнечной энергии южнее села Владиславовка в  Республике  Крым отведен участок площадью 220 га. Участок  передали  в аренду сроком на 49 лет пяти  субъектам: ООО «Бора Солар» (50 га); ООО «Калипсо Солар» (50 га), ООО «Канари Солар» (40 га), ООО «Кларион Солар» (40 га) и ООО «Леннет Солар» (40 га).

Для контроля и управления электростанциями на источниках солнечной энергии проектом предусмотрено производственное здание (сооружение 32) в соответствии с СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.2-28:2010 «Дома административного и бытового назначения», ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства». Производственное здание обслуживает пять площадок: СЭС «Бора Солар»; СЭС «Калипсо Солар»; СЭС «Канари Солар»; СЭС «Кларион Солар»; СЭС «Леннет Солар».  Производственное здание размещается в северной части СЭС «Бора Солар» и включает в себя помещения охраны, коммутационной, управления, складские помещения, санитарно-бытовые помещения для персонала, помещение узла ввода.

Помещение охраны предназначено для размещения оборудования системы безопасности для указанных выше пяти площадок и оборудовано на два рабочих места с круглосуточным пребыванием охранного персонала, информация работы охранной сигнализации соответствующей СЭС передается в производственное здание на площадке СЭС «Бора Солар» в помещение охраны по оптоволоконному кабелю.

Помещение управления предназначено для круглосуточного пребывания двух диспетчеров и размещения оборудования управления для пяти площадок.

Помещение управления расположено на втором этаже производственного здания и предназначено для контроля и управления  пятью СЭС,  информация от оборудования инверторных станций и высоковольтной подстанции, обрабатывается и сохраняется на жестких магнитных носителях.

 Проектом разработаны  технические решения по водоснабжению и канализованию производственного здания, расположенного на площадке СЭС «Бора Солар», и предназначенного также для обслуживания  остальных площадок.  

         Все поля солнечных фотоэлектрических элементов, принадлежащих пяти компаниям должников, технологически соединяются в закрытом распределительном устройстве (строение 3), являющимся частью общей для всех площадок, принадлежащих ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар» и ООО «Леннет Солар», недостроенной подстанции 220 кВ, распределительного устройства (строение 3), посредством которой обеспечивается поступление электроэнергии, вырабатываемой солнечным парком, в энергосистему Республики Крым.

        При проектировании ПС «Владиславовка» получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго», предусматривающие оснащение связи по двум независимым каналам оперативно-диспетчерского персонала ГУП РК «Крымэнерго» с оперативно-диспетчерским управлением парками СЭС «Бора Солар». Кроме того, порядок мероприятий по технологическому присоединению должен быть выполнен заявителем ООО «Калипсо Солар» при долевом участии остальных  четырех лиц.  Управление пятью площадками происходит из общеподстанционного пункта управления (ОПУ) (строение 1).

 Из отчета об оценке  ( стр. 39) следует, что электростанция «Бора Солар» предназначена для промышленной выработки электрической энергии путем преобразования солнечной энергии в электрическую энергию в солнечных кремниевых фотоэлектрических моделях с последующей ее трансформацией во внеплощадочные электрические сети 10кВ с присоединением к подстанции 220/10 кВ. «Владиславовка».

Одновременно с СЭС «Бора Солар» в стадии строительства находились соседние СЭС «Леннет Солар», «Кларион Солар», «Калипсо Солар», «Канари Солар». Данные электростанции образуют общую СЭС «Владиславовка» общей мощностью 110 МВт. После ввода в эксплуатацию СЭС «Владиславовка» должна была стать шестой по счёту и самой мощной действующей солнечной электростанцией в Крыму.

Таким образом, рассматриваемый имущественный комплекс представляет собой солнечную электростанцию, относящуюся к СЭС «Владиславовка», использующим фотоэлектрические модули.

                Доказательства  того, что   на  имуществе  должников по отдельности можно организовать полный цикл генерации с последующей передачей   электроэнергии  потребителю, в материалы дела не представлены.  Одних лишь доводов  управляющих об этом суд считает недостаточными и неубедительными.

                Таким образом, раздельная реализация станций приведет к необходимости новым собственникам солнечных полей, желающим на имуществе должников,  осуществлять предпринимательскую деятельность по выработке альтернативной энергии, обеспечить самостоятельное технологическое присоединение к энергосистеме Республики Крым отдельно для каждого подобъекта. Такой подход дополнительно потребует от собственников каждого из полей СЭС организацию  полного цикла генерации и передачи электроэнергии, включающего в себя  получение разрешительных документов, строительство новых зданий, сооружений, инфраструктуры и сетей, а также последующее привлечение персонала для контроля и управления электростанциями, сбора, учета и передачи электроэнергии в энергосистему, обеспечения охраны объектов и соответствующих каналов связи, что влечет значительные финансовые затраты,  и  фактически скажется  на  существенном снижении  стоимости каждого из полей, образующих СЭС, которые были бы  интересны потенциальному инвестору в этой сфере деятельности.

         Суд  апелляционной инстанции считает, что  имущество пяти должников, которое залоговый кредитор предлагает к продаже  совместно,  связано между собой технологически, функционально,  а также общей целью возведения  СЭС «Владиславовка», что  может рассматриваться как совокупность объектов, образующих  единый имущественный комплекс-предприятие. 

                Отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества  не может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность, в случае заинтересованности потенциального покупателя в  покупке   фактически бизнес-проекта. Вероятность реализации имущества должников единым лотом значительно выше, чем в случае  реализации  имущества по отдельности. При этом в случае продажи  имущества по отдельности  имеются  сомнения, что  покупатели  будут в дальнейшем вести целевую хозяйственную деятельность в сфере выработки альтернативной энергии.

             Суд апелляционной инстанции полагает, что  в случае  несостоявшихся торгов, а также в случае  отказа залогового кредитора оставить имущество  за собой, кредитор и управляющий вправе пересмотреть  порядок продажи имущества, в том  числе  вернуться к продаже имущества  по отдельности по каждому должнику.

     Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов, установив единое предназначение земельного участка, зданий и имущества общества.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества  было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

         В настоящем случае, суд учитывает, что  ООО «Капитал Юг Инвест» является залоговым кредитором, требования которого в реестре кредиторов должников  составляют более 90% от реестра, имущество должников  на 90%  является обеспеченное залогом, залоговый кредитор  находится в процедуре банкротства, которая контролируется Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ», при этом требования которой также обеспечивается залогом имущества, в том числе третьих лиц-должников;   использование имущества пяти должников  подчинено одной общей цели – выработка альтернативной солнечной энергии;  продажа имущества пяти должников совместно  соответствует цели конкурсного производства и возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

  Разногласия между управляющим и залоговом кредитором возникли также в  определении оператора электронной площадки и организатора торгов:

управляющий предлагает –  оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом», организатора торгов -  конкурсного управляющего, поскольку имеется аккредитация при Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой является управляющий,  а также конкурсный управляющий проведет торги  без какого-либо вознаграждения; 

 залоговый кредитор  предлагает –  оператора АО «Сбербанк АСТ»,  поскольку  указанная электронная площадка зарекомендовала себя с положительной стороны в  порядке организации и обслуживания торгов, площадка также имеет соответствующую аккредитацию в СРО, членами которых являются управляющие пяти должников, а также  с целью повышения эффективности реализации имущества кредитор считает  разумным привлечение единого организатора торгов и оператора электронной площадки.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным  согласиться с доводами залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Закон о банкротстве допускает возможность возложения обязанностей организатора торгов как на арбитражного управляющего управляющего, так и на привлеченное лицо. Исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять оператора электронной площадки.

 Из материалов дела следует, что и АО «Российский  аукционный дом», предложенное управляющим в качестве  оператора электронной площадки, и АО «Сбербанк АСТ», заявленное залоговым кредитором,   являются аккредитованными организациями  при СРО  арбитражных управляющих пяти должников.

Залоговый кредитор  при выборе АО «Сбербанк АСТ»  как оператора электронной площадки и как организатора торгов, руководствовался  специализацией, соединением в одном лице и оператора, и организатора,   опытом работы на рынке (более 14 лет),  возможностями размещения  публикаций сообщений о торгах в иных источниках, в том числе путем адресной рассылки  потенциальным покупателям, реализацией  специфичного имущества (имущественный комплекс) со  значительной ценой,    положительной характеристикой работы,    адекватной стоимостью вознаграждения ( 0,42% от  суммы реализации, по сравнению с остальными – до 5% от стоимости реализации).

Несогласие конкурсного управляющего с оператором электронной площадки и организатором торгов, предложенными  залоговым кредитором, не мотивировано,  доказательства, которые бы вызывали сомнения относительно  правоспособности АО «Сбербанк АСТ», компетентности либо подтверждали неразумность стоимости оказываемых ими услуг не представлены.

Утверждение управляющего о том, что  организатором торгов может быть сам конкурсный управляющий, при этом его услуги не оплачиваются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющий    свои предложения высказал в отношении организатора торгов только имущества, принадлежащего ООО «Канари Солар» на сумму 200 млн. руб., при этом осуществляется реализация  совместно имущества пяти должников как единого имущественного комплекса с начальной ценой продажи более 1 млрд, что требует независимости, компетентности, профессионализма, опыта работы по продаже имущественного комплекса.

 Конкурсный управляющий ООО «Канари Солар»  не представил доказательств того, что условия, предложенные  залоговым кредитором относительно  оператора электронной площадки и  организатора торгов,  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Учитывая объем и вид имущества  пяти должников, подлежащего реализации, принимая во внимание функции, возложенные на организатора торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что привлечение АО «Сбербанк АСТ»  в качестве  оператора электронной площадки и организатора торгов будет способствовать более эффективному поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставляемого на торги имущества, более оперативному ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника и сопутствующей документацией. Доказательства заинтересованности АО «Сбербанк АСТ», а также  вызывающие сомнения относительно его правоспособности, компетентности либо неразумности стоимости оказываемых им услуг, не представлены. 

            Разногласия управляющего и залогового кредитора  имеются относительно

              размера задатка, управляющий – 5% от начальной цены ( п. 3.6 положения,  кредитор -  10% от начальной цены, установленной для первых и повторных торгов, 10% - для публичного предложения от цены каждого соответствующего периода ( п. п. 6, 1 и 6.2). При этом в положении, разработанном кредитором, вопросу задатка посвящен раздел VI,  разъяснены  сроки и порядок  внесения задатка.  В положении управляющего – вопросы о сроках и порядке внесения задатка  будут указаны в сообщении о торгах.

              публичное предложение  -  управляющий – величина снижения 5% от начальной цены публичного предложения  каждые 7 календарных дня, на 8 день ( 18 периодов), минимальная цена отсечения - 10% от  начальной цены публичного предложения; кредитор -  величина снижения 5% от начальной цены публичного предложения каждые 5 рабочих дня ( 9 периодов), цена отсечения 651 836 987 руб. ( 50% от начальной цены).

   Исходя  из   указанных выше разногласий, судом усматривается, что  положение о реализации имущества, предложенное залоговым кредитором, в том числе по указанным выше позициям,   являются в достаточной степени определенными,  отсутствуют основания полагать, что положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, по временному промежутку реализации имущества  положение, представленное кредитором,  является более оптимальным и не может свидетельствовать о цели нарушения прав иных кредиторов, является реализацией его права и направлено на сокращение сроков реализации имущества. Кроме того, установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены  публичного предложения, как указано управляющим, может привлечь  к торгам недобросовестных  покупателей, поскольку   усматривается возможность покупки имущества  по минимальной цене, в отличие от цены отсечения - 50% от начальной цены, как заявлено залоговым кредитором.  Такое установление цены отсечения  изначально ориентирует потенциальных покупателей  на  добросовестные действия по приобретению специфичного имущества.

                Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании  п.п.2, 4  ч. 1, п. 4 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об отмене определения   Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 г. и  разрешении вопроса по существу.

                Суд апелляционной инстанции   разрешает разногласия между конкурсным управляющим ООО «Канари Солар» и залоговым кредитором ООО «Капитал Юг Инвест» и утверждает Положение  о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге ООО «Капитал Юг Инвест», принятое на собрании кредиторов  ООО «Канари Солар» от  25.12.2023 г., в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «Капитал Юг Инвест».  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Канари Солар» об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации имущества ООО «Канари Солар», в редакции, предложенной конкурсным управляющим,  следует отказать.

                Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на должника ООО «Канари Солар».

                На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ   из доходов федерального бюджета ООО «Капитал Юг Инвест» подлежит возврату  излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению  № 59 от 23.08.2024 г.

  Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 25.07.2024 г.  по делу № А83-3092/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

      Разрешить  разногласия между конкурсным управляющим ООО «Канари Солар» и залоговым кредитором ООО «Капитал Юг Инвест» и  утвердить  Положение  о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге ООО «Капитал Юг Инвест», принятое на собрании кредиторов  ООО «Канари Солар» от  25.12.2023 г., в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «Капитал Юг Инвест». 

       В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Канари Солар» об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации имущества ООО «Канари Солар», в редакции, предложенной конкурсным управляющим,  отказать.

        Взыскать с ООО «Канари Солар» в пользу ООО «Капитал Юг Инвест» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

         Возвратить   ООО «Капитал Юг Инвест» из доходов федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб., уплаченную  по платежному поручению  № 59 от 23.08.2024 г.


Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                         Л. Н. Оликова


Судьи                                                                      Р. С. Вахитов


                                                                                К. Г. Калашникова