Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А73-4090/2022

9/2022-25620(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3340/2022
03 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 17.05.2022 по делу № А73-4090/2022 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.44)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» (ОГРН 1192724025340, ИНН 2721244991, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.41, помещ. 3-4)

о взыскании 15 658, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 (далее - Филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» (далее – Бюро судебных экспертиз, общество, ответчик) о взыскании убытков 15 658, 47 руб., составляющих необоснованно перечисленных застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.05.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в иске.


По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 17.05.2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму необоснованно перечисленного пособия 15 658, 47 руб. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

По доводам жалобы, суд должен был удовлетворить ходатайство и перейти к рассмотрению дела в общем порядке; суд фактически не исследовал документы, представленные сторонами, не учел период нахождения застрахованной ФИО1 в трудовых отношениях с 12.02.2017 по 19.07.2016 в качестве бухгалтера в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», тогда как в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения в период с 2007 по 2016 годы. Страхователем представлены противоречивые сведения о нахождении застрахованной в отпуске по уходу за первым ребенком до трех лет, т.к. по приказу № 20- К/11-13 от 12.11.2013 в период с 18.11.2013 по 05.09.2016 ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом, по на основании приказа о прекращении трудового договора № 2 и записи в трудовой книжке с 19.07.2016 ФИО2 уволена по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет.

Судом не учтено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 по делу № А73-2325/2020 по иску Фонда к ООО «Хабаровское РАЙПО» о взыскании убытков, которым установлено, что ФИО3 являлась работником данного общества на основании рудового договора № 2-ТД/12-10 от 13.12.2010.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Ответчику предложено не позднее 07.07.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором Бюро судебных экспертиз просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с приведенным возражениями, застрахованное лицо – ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за первым и вторым ребенком с 01.07.2013 по 26.12.2019. Имеющаяся описка в трудовой книжке в дате увольнения и дате приказа значения не имеет, для этого ФИО3 может обратиться к прежнему работодателю ООО «Южный Буг» об исправлении описки. Данная описка не влияет на решение суда. Согласно приказу № 48-к/11-13 от 18.12.2013 застрахованное лицо – ФИО2 переведена в ООО «Хабаровское РАЙПО» на основное место работы и не увольнялась в 2016 году.


До ухода в отпуск по беременности родам, затем в дополнительный отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за вторым ребенком до 3 лет в период с 27.12.2026 по 03.03.2020 ФИО2 сама находилась на больничном, дважды в стационаре. Заработная плата ей не выплачивалась и она не выражала желание работать ООО «Хабаровское РАЙПО» на условиях неполного рабочего времени. После увольнения по приказу от 04.12.2019, Дубровина 27.12.2019 принята на работу Бюро судебных экспертиз. С момента выхода к новому работодателю отпуск по уходу за вторым ребенком до 3 лет прекратился.

Ни ФИО2, ни ее новый работодатель не участвовали в рассмотрении дела № А73-2325/2020 и не могли давать каких-либо пояснений и предоставлять доказательства, в связи с чем, ссылка на решение суда по указанному делу не имеет значения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Условия, размер и порядок обеспечения пособием по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

Виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, порядок назначения пособий и межведомственное информационное взаимодействие в целях назначения и выплаты пособий предусмотрены статьей 3 Закона № 81-ФЗ.

Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 4 Закона № 81-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее - Положение № 294) при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его


уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Положения № 294 страхователь не позднее пяти календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме утверждаемой Фондом.

В пункте 9 Положения № 294 предусмотрено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

В пункте 16 Положения № 294 установлено, что за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).


По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований положены следующие фактические обстоятельства, ответчик являлся работодателем ФИО2 и выступал ее страхователем. На основании реестра сведений переданных 03.04.2020 в Филиал № 7 ГУ- ХРО ФСС РФ, Фондом произведено назначение пособия по временной нетрудоспособности по приказам от 21.04.2020 № 3989/20 в сумме 12 780, 40 руб. (платежное поручение № 747275), от 21.04.2020 № 3989/20 в сумме 14 059, 44 руб. (платежное поручение № 749026).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО2 в Филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ страхователем предоставлены следующие документы:

- листок нетрудоспособности № 351373314953 от 03.03.2020 (период с 03.03.202012.03.2020):

- листок нетрудоспособности № 358729747512 от 16.03.2020 (период с 16.03.202027.03.2020).

В сведениях для расчёта пособия страхователь применил замену лет 2018 год на 2011 год, 2019 год на 2012 год. РК 1,2, стаж 13 лет.

На основании представленных данных с учетом предельных величин по заработку в сумме 975 000 руб. выплата согласно расчету составила:

- по листку нетрудоспособности № 351373314953 (1 335,62*10 к.д = 13 356,20 т.р., 1 335,62 * 2 к.д* 50% = 1 335, 62 руб.);

- по листку нетрудоспособности № 358729747512 (1335,62*10 к.д = 13 356, 20 руб.).

11.09.2020 ответчик предоставил пакет документов для назначения и выплаты пособия по листку нетрудоспособности № 358727954376 от 01.09.2020.

На основании предоставленных документов (справки 182 Н от предыдущего работодателя и страхователя - ООО «Хабаровское РАЙПО») истцом выявлена неправомерная замена лет, так как период 2018/2019 гг. застрахованная не находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Для подтверждения замены лет Филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ выставил ответчику извещение от 19.09.2020 № 22531 с требованием предоставить справку 182 Н и копию трудовой книжки.

20.10.2020 ответчиком предоставлена справка из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по информации которого истец установил, что ФИО2 находилась в отпуске по уходу за детьми в период с 01.01.2015 по 30.09.2016. Сведения о нахождении ФИО2 в отпуске по уходу за детьми в 2017, 2018,2019 отсутствовали.

По этим основаниям, Фонд пришел к выводу о том, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 03.03.2020 № 351373314953 (период с 03.03.2020 -12.03.2020), листку нетрудоспособности от 16.03.2020 № 358729747512 (период с 16.03.2020 - 27.03.2020) необходимо было произвести из расчета МРОТ 2020 года с учетом РК 1,2 и стажа 100 %.

По приведенному расчету пособия составят следующую сумму:

- по листку нетрудоспособности № 358729747512 (478,55*10к.д - 4 785 , 50 руб., 478,55*2*50% = 478, 55 руб.);


- по листку нетрудоспособности № 358729747512 (478,55* 10к.д = 4 785 , 50 руб.).

Как указывает истец, в результате переданных ранее страхователем недостоверных сведений Фонд излишне выплатил по листкам нетрудоспособности № 358729747512, № 351373314953 застрахованному лицу ФИО2 денежные средства в сумме 15 658, 47 руб.

08.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование № 09-06/09-6659 о возврате излишне уплаченного пособия, отказ его удовлетворения послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков от переплаты пособия на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями трудовой книги, приказами работодателей, листками нетрудоспособности ФИО2 последовательно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», ООО «Южный Буг», ООО «Хабаровское РАЙПО» и ООО «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» (по настоящее время), в период работы временно не работала, по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, болезни.

С 12.02.2007 по 19.07.2016 ФИО2 работала в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (приказ о приме на работу № 4-к от 12.02.2007, приказ о прекращении трудового договора № 2 от 19.07.2016).

С 12.02.2007 по 31.07.2016 ФИО2 работала по совместительству в ООО «Южный Буг» (приказ о приеме на работу по совместительству № 3-к от 12.02.2007, приказ о прекращении трудового договора № 02- к/07-16 от 31.07.2016).

С 14.06.2011 по 04.12.2019 в ФИО2 работала ООО «Хабаровское РАЙПО» (приказ о приеме на работу по совместительству № 72-к/06-11 от 14.06.2011, приказ о прекращении трудового договора № 2-к/12-19 от 04.12.2019).

С 27.12.2019 по настоящее время ФИО2 работает в ООО «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» (приказ о приеме на работу № 000003- к от 27.12.2019).

При подаче листов нетрудоспособности № 351373314953 за период с 03.03.2020 по 12.03.2020 (уход за больным членом семьи) и № 358729747512 за период с 16.03.2020 по 27.03.2020 (уход за больным членом семьи) ФИО2 подано заявление о замене расчетных периодов в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3- х лет, в частности по уходу за вторым ребенком до 05.03.2020, согласно приказов предыдущего работодателя.

За период работы у ФИО2 родилось двое детей (05.09.2013 и 05.03.2017) в этот период она находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам с 01.07.2013 по 17.11.2013 (приказ № 26/1-К/07-13 от 01.07.2013), в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 18.11.2013 по 05.09.2016 (приказ № 20-К/11-13 от 12.11.2013), а затем в отпуске по беременности и родам с 27.12.2016 по 31.05.2017 (приказ № 07- К/12-16 от 27.12.2016) и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 01.06.2017 по 05.03.2020 (приказ № 10-К/05170Т 29.05.2017).


В связи с выходом ФИО2 на работу к новому работодателю в ООО «Бюро судебных экспертиз, консалтинга и налогов» с 27.12.2019 отпуск по уходу за вторым ребенком до 3-х лет до 05.03.2020 был прекращен с 26.12.2019.

Таким образом, застрахованное лицо ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 01.07.2013 по 26.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ответных письмах на уведомление № 636 и письмо № 09-06/09-14366 от 26.10.2020 ответчик сообщил не только сведения, дающие, застрахованному лицу право на замену лет ( № 013/11 от 13.11.2020, № 014/12-20 от 23.12.2020) но и приложил подтверждающие это право документы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения.

Доводы о наличии неопределенности в части даты увольнения и дате приказа значения не имеет, поскольку объясняется страхователем допущенной опиской, которая может быть исправлена.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 по делу № А732325/2020 по иску Фонда к ООО «Хабаровское РАЙПО» на выводы суда не влияет, и кроме того, не имеет преюдициального значения для настоящего спора (статьи 69 АПК РФ), т.к. ни ответчик ни ФИО2 в деле не участвовали.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая исковое заявление, суд в определении так же указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;


2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Кроме того, в пункте 33 указанного постановления указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Судом указанных оснований для перехода в общий порядок не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2017 по делу № А73-4090/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович