Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А43-37635/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» августа 2025 года Дело № А43-37635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки.

Решением от 14.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований (с учетом определения об опечатке от 14.03.2025).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; исковые требования Учреждения

удовлетворить в полном объеме; взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.05.2022 № 274 по претензии от 19.05.2023 № 4444.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел пункт 11.3.5. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за размер штрафа 100 000 руб. устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ

от 30.08.2017 № 1042.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций за неисполнение контракта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изначального снижения неустойки с 200 000 руб. до 100 000 руб.; оснований для уменьшения размера пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Утверждает, что документов подтверждающих надлежащее исполнение указанных предписаний Общество не предоставило.

Определением от 03.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт

№ 274, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по Объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 подрядчик обязуется исполнять предписания, приказы, распоряжения и иные требования заказчика или

контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с пунктами 7.5., 7.6 контракта.

До истечения установленного срока исполнения предписания, приказа, распоряжения и иного требования подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о его исполнении. В данном уведомлении подрядчик обязан указать, какие именно мероприятия были осуществлены им с целью исполнения предписания, приказы, распоряжения или иного требования, а также приложить подтверждающие фотоматериалы.

Неисполнением предписания, приказа, распоряжения и иного требования, в частности не устранение в срок выявленных несоответствий (замечаний, дефектов, нарушений), равно как и непредоставление информации об их исполнении, в том числе об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований контракта), в те же сроки, влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную пунктом 11.3.5 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за размер штрафа 100 000 руб. устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Обществу выданы Предписания от 17.04.2023 № 28, от 27.04.2023 № 34 об устранении нарушений правил производства работ по содержанию участка ремонта.

При проверке исполнения предписаний установлено, что предписания не исполнены, нарушения не устранены, о чем составлены акты проверки исполнения предписаний от 05.05.2023 № 28, от 05.05.2023 № 34.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 19.05.2023

№ 4444 с требованием оплатить неустойку за нарушение условий контракта в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции 22.01.2025 вынес резолютивную часть, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 19.05.2022 № 274 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Определением от 14.03.2025 суд первой инстанции, применив статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес исправления в резолютивную часть решения суда от 22.01.2025, указав на

отказ в удовлетворении иска. При этом указано, что при изготовлении решения в виде резолютивной части ошибочно указано на частичное удовлетворение требований.

В дальнейшем, при изготовлении мотивированного решения от 14.03.2025 суд изложил резолютивную часть решения в новой редакции с учетом определения об опечатке:

«В удовлетворении иска отказать.».

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что согласно вынесенной 22.01.2025 резолютивной части решения, подписанной судьей, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 19.05.2022 № 274 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения по делу от 14.03.2025 суд первой инстанции изложил первый и второй абзацы резолютивной части решения, вынесенной 22.01.2025, в новой редакции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев,

если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после вынесения резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее вынесения приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, в данном случае, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, по сути, изменил содержание принятого им 22.01.2025 решения по существу спора, оформленного резолютивной частью, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2025, то есть фактически изменил сделанный им первоначальный вывод по делу.

Таким образом, под видом исправления опечаток суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта, то есть изменил принятое им решение, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и является грубым процессуальным нарушением.

Несоответствие текста объявленной (опубликованной) резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в настоящем деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным

контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения

заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042) в случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере пяти процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 200 000 руб., суд признал его обоснованным и верным.

В соответствии с частью 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в 2021 году.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

В пункте 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 61 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 91, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Судом установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Начисленный штраф в размере 200 000 руб. составляет менее 5% цены спорного контракта, следовательно, в соответствии с Правилами № 783 заказчик обязан списать начисленный штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

С учетом изложенного, суд второй инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью

4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 по

делу № А43-37635/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного

учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний

Новгород» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья М.В. Семенова